Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-63187/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-102148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-102148/18, принятое судьей Акименко О.А

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

к ответчику Закрытое акционерное общество "МОСБЕТОН"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Кондрашова И.Н. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Поваляев М.Н по доверенности от 30.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСБЕТОН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 320 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 025 руб., госпошлины в размере 80 201 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом неверно, учитывая положения п.5.1,5.2 договора, применены нормы ст.487 ч.3 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 17-МБ-ВСС07/12-02 от 07.12..2017.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеназванного договора ответчик обязался поставить товар - арматуру на общую сумму 11 320 250 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11 320 250 руб. для оплаты, что подтверждается материалами дела. (л.д.45-46)

Однако поставка ответчиком произведена не была.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. (л.д.47-51)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 11 320 250 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, в том числе, ст.307, 309-310,596 ГК РФ, и установил существенные для дела обстоятельства, не допустив нарушения норм процессуального права. Поддерживая данный вывод, коллегия отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что обязательств по поставке товара у него не наступило, со ссылкой на положения п.5.1, 5.2 договора, не принимается коллегией.

Действительно, в соответствии с положениями указанных пунктов договора, поставка товара производится на основании письменных заявок покупателя, путем самовывоза или путем доставки силами поставщика.

В материалах дела имеется Спецификация N 01 от 07.12.2017 в которой согласовано количество, ассортимент и цена партии товара, подлежащего поставке в рамках договора. Спецификация подписана обеими сторонами, то есть, отвечает признакам заявки, поименованной в п.5.1 договора. (л.д.45) На основании данной спецификации (заявки) истцом произведена оплата за данную партию товара, в соответствии с платежным поручением от 12.12.2017. (л.д.46)

В соответствии с п.4.4 договора допускается оплата каждой партии товара, а в соответствии с п.4.1 договора, поставка товара осуществляется только после 100% оплаты каждой партии товара.

При этом, как установлено в суде первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, ответчик получив полную оплату оговоренной партии товара, поставку его не осуществил, в том числе, после получения претензии и, на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание, что Истец свои обязательства по предварительной оплате Товара исполнил, а Ответчик их без замечаний принял, момент исполнения встречных обязательств Ответчика по поставке Товара наступил.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, в качестве предоплаты за товар.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата перечисленного аванса, суд обоснованно признал правомерным и требование о взыскании c ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 120 025 руб.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-102148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева