Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-379/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-66797/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пак групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-66797/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Диалог групп" к ООО "Пак групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее - ООО "Диалог групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАК групп" (далее - ООО "ПАК групп", ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-66797/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.56-57).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАК групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 31 мая 2013 года между ООО "Промышленнополиграфический комплекс Полинтер" (арендодатель) и ООО "ПАК Групп" (арендатор) заключен Договор N 22 аренды нежилого помещения общей площадью 1 784,8 кв.м., инв. N 2318/1/Г3, литер Г3 расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50-50-31/011/2005-089. (л.д.14-18).

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды: 364 календарных дня с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.7 договора если в течении месяца до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Имущество передано арендатору без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 02.10.2013 (л.д.19).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется и подлежит уплате за период с даты передачи помещений арендатору по передаточному акту и до даты их возврата арендодателю по передаточному акту.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 3.2 договора и составляет 20 000 руб.

31.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 22 (л.д.20).

31.12.2013 право собственности на арендуемое нежилое помещения перешло к ООО "Диалог Групп", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 31/046/2013-179.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПАК групп" обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для образования задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 в размере 420 000 руб.

Поскольку претензия от 28.04.2018 N 30 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПАК групп" без удовлетворения, ООО "Диалог групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 420 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

В результате анализа текста представленного договора суд установил, что в пункте 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2013 (л.д.20) сторонами согласовано, что споры, связанные с исполнением и прекращением договора подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора. Для целей применения настоящего пункта место исполнения договора согласован г. Чехов Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-66797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья