Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69055/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-191870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-191870/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046 ИНН 301804556380) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584 ИНН 9705101614), третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "СОЮЗСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1083017003926 ИНН 3017058163)

о взыскании 1 891 002 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков А.Ю. по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 1 891 002 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному с третьим лицом, право требования которого, предано истцу по договору цессии.

Решением суда от 07.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "ЛК "Европлан" в пользу истца взыскано 1 091 144 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с момента его изъятия, расчет сальдо произведен быть не может.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-191870/18 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО ПКФ "СОЮЗСТРОЙТРАНС" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 29.04.2013 N 715673-ФЛ/АСТ-13, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

По условиям сделки (пункт 4.4.2. договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 30.06.2016; общий размер платежей по договору лизинга составил 5 051 332,34 руб. с учетом выкупной стоимости, срок действия договора -1127 дней с 30.05.2013 по 30.06.2016.

Пунктом 4.5 Договора установлена выкупная цена предмета лизинга (у.е) 94 250,16, в том числе НДС 18% - 14 377,14 (у.е). По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 25.06.2015 об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается соответствующим актом от 25.06.2015 года.

29.01.2018 между ООО ПКФ "СОЮЗСТРОЙТРАНС" и ИП Салиным заключен договор уступки права требования N АСТ-1/2018-ЕВРОПЛАН, где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по Договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 715661-ФЛ/АСТ-13 от 30.05.2013 г., N 715673-ФЛ/АСТ-13 от 30.05.2013, заключенных между ЗАО "ЕВРОПЛАН" и ООО ПКФ "СОЮЗСТРОЙТРАНС".

ИП Салин С.А. направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворенных требований к АО "ЛК "Европлан" подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным истолкованием закона (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, и ошибочно отказал ответчику в удовлетворении заявления о его применении исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма, содержащаяся в п.1 ст.200 ГК РФ, о начале течения срока для защиты нарушенного имущественного права.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не считается пропущенным, поскольку иск был подан 16.08.2018 года, а в период срока исковой давности должен быть включен разумный срока на реализацию предмета лизинга (6 месяцев) и 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 25.06.2015 + разумный срок на реализацию, признается судебной коллегией неверным.

Ввиду изложенного выше, проанализировав обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, о которых заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании с АО "ЛК "Европлан" заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление ИП Салин С.А. подал в суд 16 августа 2018 года тогда как срок исковой давности истек 25.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-191870/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046 ИНН 301804556380) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584 ИНН 9705101614) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046 ИНН 301804556380) в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584 ИНН 9705101614) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.