Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-6519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-172582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-172582/18 (53-1206), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "Второй Московский приборостроительный завод"

к ПАО "Туполев"

третьи лица: 1) Министерство Обороны Российской Федерации, 2) Публичное Акционерное общество "Объединенная Авиастроительная Корпорация"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ковынева М.А. по дов. от 20.11.2018;
от ответчика:	Антипова Т.Б. по дов. от 01.04.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "2 МПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании 11 291 357 руб. 93 коп., включая 8 687 342,89 руб. долга, 2 604 015,04 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракту от 23.06.2015 N 1465/К/9036/С/2015, предметом которого является поставка продукции для самолетов марки Ту, наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями.

Цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколами цен, введенными контрактом или дополнительными соглашениями (п. 5.1).

Цена контракта и единицы продукции являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям (п. 5.3).

Для согласования протокола фиксированной (твердой) цены поставщик не позднее одного месяца до дня сдачи продукции предоставляет в установленном порядке покупателю протокол согласования и приложением расчетнокалькуляционных материалов и заключения ВП поставщика на фиксированную (твердую) стоимость (п.5.4).

Протокол фиксированной (твердой) цены контракта согласовывается покупателем в Департаменте аудита государственных контрактов Минобороны России при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапам в соответствии со спецификациями (п. 5.5).

Финансирование работ осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета (п.5.6).

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены, согласованным покупателем в Департаменте аудита государственных контрактов Минобороны России (п.7.1).

Расчеты производятся в следующем порядке: покупатель производит авансирование в размере 80% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика или головного исполнителя (п.7.2.1).

Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса покупатель производит при наличии протокола фиксированной (твердой) цены в соответствии по согласованной фиксированной стоимости в течение 10 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки продукции при условии поступления денежных средств от государственного заказчика или головного исполнителя, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией документов: акта, счета, счета-фактуры, товарной накладной, удостоверения ВП (п.7.2.3 контракта, п.6 д/с).

При заключении контракта стороны согласовали спецификацию N 1/22 на поставку продукции стоимостью 12 095 659,62 руб. в срок до 31.08.2015 на основании государственного контракта на выполнение работ для нужд Минобороны России, заключенного между покупателем и Минобороны России.

В дальнейшем в течение срока действия контракта стороны согласовали поставку продукции по спецификациям N 3/95/160 на 27 656 266,52 руб., N 4/142 на 32 999,88 руб., N5/95/160 на 3 602 288,66, введенным в действие дополнительными соглашениями от 13.07.2015, от 25.09.2015, от 06.11.2015 на основании государственного контракта на выполнение работ для нужд Минобороны России, заключенного между покупателем и Минобороны России, контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию, заключенного между покупателем и ПАО "ОАК".

Покупатель произвел авансирование в размере 80% от стоимости продукции, что составило 34 699 871,79 руб.

Поставщик в период с 24.08.2015 по 09.11.2015 поставил продукцию общей стоимостью 43 387 214,68 руб., что подтверждается товарными накладными, актами.

Протоколы согласования фиксированной (твердой) цены вместе с подтверждающими документами переданы поставщиком 22 августа 2016 г. (исх. от 22.08.2016 N 61/1459), заключения ВП с расшифровкой по расчетно-калькуляционным материалам переданы поставщиком 15 июня и 15 сентября 2017 г. (исх от 15.06.2017 N77/1225, от 15.09.2017 N26/1335). Таким образом, покупатель смог направить протоколы согласования фиксированной (твердой) цены на согласование в Минобороны России не ранее сентября 2017.

Протоколы согласования фиксированной (твердой) цены согласованы. Счета переданы покупателю 24 сентября 2018 г. Из представленной покупателем служебной записки следует, что финансирование от государственного заказчика или головного исполнителя произведено в объеме 80% и 87% по контрактам с Минобороны России, 77% по контракту с ПАО "ОАК".

Окончательный расчет с поставщиком не произведен, задолженность покупателя составляет 8 687 342,89 руб.

Поставщик просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты, начисленную на основании п.13.7 контракта за период с 08.09.2015 по 02.07.2018.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа и осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам) (ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с п.13.7 контракта в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2015 по 02.07.2018 в сумме 2 604 015 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, исходя из ст.ст.330, 331 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате продукции отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-172582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева