Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-6519/19 по делу N А40-172582/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-172582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АО "2 МПЗ": Ковынева М.А., дов. от 20.11.2018

от ПАО "ТУПОЛЕВ": Антипова Т.Б., дов. от 20.03.2019

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явка, извещено

от ПАО "ОАК": не явка, извещено

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018,

принятое судьей Козловым А.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску АО "2 МПЗ" (ОГРН: 1027700129720)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056)

третьи лица: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284), ПАО "ОАК" (ОГРН: 1067759884598)

о взыскании 11 291 357 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "2 МПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) 8 687 342,89 руб. долга и 2 604 015,04 руб. неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе начисленной на будущее время, отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 23.06.2015 с ответчиком как покупателем контракта N 1465/К/9036/С/2015, финансируемого за счет средств федерального бюджета, осуществил поставку продукции для самолетов марки "ТУ" на общую сумму 43 387 214,68 руб., которая в порядке авансирования оплачена ответчиком на сумму 34 699 871,79 руб.

При этом предусмотренные пунктами 5.3-5.5 контракта протоколы согласования фиксированной (твердой) цены, переданные истцом ответчику вместе с заключениями ВП с расшифровкой по расчетно-калькуляционным материалам, Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России согласованы, однако переданные 24.09.2018 счета ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 8 687 342,89 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 307-309, 314, 316, 330-331, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.7 и 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и ст.72 БК РФ и исходили из подтверждения истцом факта и размера задолженности ответчика по оплате поставленных товаров, отметив, что особые условия договора о порядке и сроках оплаты могут иметь значение только при рассмотрении вопроса о привлечении просрочившего должника к ответственности, а не изменять либо прекращать обязанность по встречному представлению - оплате полученного товара, а также из того, что вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате продукции отсутствует.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно факта взыскания судами задолженности по оплате товара обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и неправильным толкованием положений ст.ст.309-310, 314, 328 и 486 ГК РФ, связывающих возникновение денежного обязательства как такового исключительно с фактом получения и принятия товара.

Ссылку на имеющуюся судебную практику, в частности, судебные акты по делу N А40-168888/2016, суд округа отклоняет ввиду существенного отличия в установленных судами фактических обстоятельствах настоящего и ранее рассмотренного дел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-172582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова