Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19975/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-25686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Матвеева О.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: Новоселова Т.И., доверенность от 26.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специальное конструкторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2018 года

по делу N А50-25686/2018, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "ФлагманН-Плюс" (ОГРН 1085904019585, ИНН 5904197430)

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "ФлагманН-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании 2 078 877 руб. 34 коп. долга по договору на оказание услуг N 8 от 25.04.2018, 229 264 руб. 03 коп. неустойки, 45 795 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 30.07.2018 с последующим их начислением на сумму долга до момента оплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 15.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы возмещения судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7. Также ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 8 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке внутренних помещений и иных услуг в здании заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора и приложения (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в приложении N 3 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки услуг.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены услуги, оказанные в апреле, мае и июне 2018 года (акты - л.д. 20-37). Задолженность заказчика составила 2 078 877 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. Суд также признал правомерными требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.4 договора N 8 от 25.04.2018 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления обязательства до фактического исполнения обязательства по оплате. Помимо неустойки на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (с момента наступления обязательства по оплате товара до фактического наступления обязательства по оплате) исполнитель вправе начислить проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сторонами в тексте договора реализовано право урегулировать свои отношения отличным от предусмотренного законом образом.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий заключаемого договора, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 229 264 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 04.10.2018, 45 795 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 30.07.2018 с последующим их начислением на сумму долга до момента оплаты удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлено, явная неразумность из документов, представленных сторонами, не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-25686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева