Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7681/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-13567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания":

Пирожникова Ю.В., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 718-Д, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Солоненко Т.Н., представителя по доверенности от 23.10.2018 N 254, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2018 года по делу N А33-13567/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 38 045 рублей 15 копеек штрафной неустойки по договору подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409.

Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, г. Москва) взыскано 38 045 рублей 06 копеек неустойки, а также 1999 рублей 99 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- вагоны N 097 23487, N 097 23479, N 097 23461 были выпущены 20.06.2017 в связи с необходимостью оснащения вагонов системой ЭЧТК в рамках инвестиционной программы АО "ФПК". При отсутствии такой необходимости, вагоны были бы отремонтированы ответчиком своевременно;

- оснащение вагонов системой ЭЧТК не входило в виды ремонта, определенные предметом договора подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409, является дополнительной (модернизационной) работой;

- дополнительное соглашение, содержащее данный вид работ, было подписано между сторонами после длительной переписки и согласования лишь 05.12.2017, АО "ФПК" оплачен был данный вид дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения;

- необходимость выполнения данных работ была инициирована исключительно истцом, о чем свидетельствуют письма АО "ФПК", а также акты приемки пассажирских вагонов N N 097 23487, N 097 23479, N097 23461 в ремонт от 22.05.2017, в которых имеется отметка о необходимости оборудовать вагоны ЭЧТК, подписанные сторонами. Таким образом, стороны по обоюдному соглашению изменили дату выпуска вагонов из ремонта на 20.06.2017;

- АО "ФПК" неверно произведен расчет неустойки. Исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока должно начинаться на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, т.е. со следующего дня после подписания акта ЗРУ-25, в связи с чем при правильном расчете количество дней простоя вагонов в ремонте по каждому из вагонов уменьшится на один день, в результате общий размер неустойки составит 31 331 рубль 16 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) и АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнителем) заключен договор от 03.12.2012 N ФПК-12-409, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы (работы), а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.3-1.3.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в объеме КР-1, КР-2 в соответствии с требованиями: Руководства по капитальному ремонту (КР-1) "Вагоны пассажирские" 056 ПКБ ЦЛ -2010 РК, утвержденного ОАО "РЖД"; Руководства по капитальному ремонту (КР-2) "Вагоны пассажирские цельнометаллические" 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК, утвержденного ОАО "РЖД"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 13.01.2011 г. "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. N 9Ц", других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части не противоречащей условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ- 25.

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В материалы дела представлены приложения к договору: протокол согласования договорной цены, график выполнения работ по капитальному ремонту в объемах КР-1, КР-2, прейскурант цен на дополнительные и модернизационные работы; график подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Из иска и материалов дела следует, что 22.05.2017 жестко-открытый вагон с кондиционированием воздуха N 097 23487 был принят Красноярским ВРЗ для проведения ремонта в объеме КР-1 (2), что подтверждено актом ЗРУ-25.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон N 097 23487 был принят из ремонта 20.06.2017.

Время общего простоя жестко-открытого вагона с кондиционированием воздуха N 09723487 на КР-1 (2) составило 29 календарных суток, что превышает норму, установленную Указанием МПС России на 6 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ по КР-1 (2) вагона N 097 23487 без НДС составляет 2 237 945 рублей.

22.05.2017 жестко-открытый вагон с кондиционированием воздуха N 097 23479 был принят Красноярским ВРЗ для проведения ремонта в объеме КР-1 (2).

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон N 097 23479 был принят из ремонта 19.06.2017.

Время общего простоя жестко-открытого вагона с кондиционированием воздуха N 097 23479 на КР-1 (2) составило 28 календарных суток, что превышает норму, установленную Указанием МПС России на 5 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ по КР-1 (1) вагона N 097 23479 без НДС составляет 2 237 945 рублей.

22.05.2017 жестко-открытый вагон с кондиционированием воздуха N 097 23461 был принят Красноярским ВРЗ для проведения ремонта в объеме КР-1 (2).

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон N 097 23461 был принят из ремонта 20.06.2017.

Время общего простоя жестко-открытого вагона с кондиционированием воздуха N 097 23461 на КР-1 (2) составило 29 календарных суток, что превышает норму, установленную Указанием МПС России на 6 календарных суток.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ по КР-1 (2) вагона N 097 23487 без НДС составляет 2 237 945 руб.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 5.3. договора, сумма неустойки в общем размере составляет 38 045 рублей 15 копеек, из которых: по вагону N 23487 в размере 13 427 рублей 70 копеек, по вагону N 23461 в размере 13 427 рублей 70 копеек, по вагону N 23479 в размере 11 189 рублей 75 копеек.

Письмом от 14.12.2017 N 14501/ФПКФФВОСТ от 14.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 03.12.2012 N ФПК-12-409, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, при этом, установив наличие арифметической ошибки в расчет истца, скорректировал сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.12.2012 N ФПК-12-409, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца на основании пункта 5.3 договора ответчику за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в общем размере 38 045 рублей 15 копеек, из которых: по вагону N 23487 - 13 427 рублей 70 копеек, по вагону N 23461 - 13 427 рублей 70 копеек, по вагону N 23479 - 11 189 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом за период со дня составления акты формы ЗРУ-25 и по дату выполнения работ. Документами, подтверждающими начальный и конечный срок ремонта, являются акт формы ЗРУ-25 (начальная дата ремонта), ВУ-36 и акт выполненных работ (конечная дата ремонта).

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета ввиду неправильного определения периода просрочки, сославшись на то, что с учетом положений статьи 191 АПК срок простоя вагонов в ремонте по каждому из вагонов будет меньше на один день.

Однако данный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции не имеющим решающего значения, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае день исполнения обязательства в расчет не включен. Кроме того, определение периода для начисления неустойки верно определен в соответствии с условиями договора.

Факт принятия спорных вагонов и выполнения ответчиком ремонта по спорным вагонам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Указанием МПС России норма простоя вагона с кондиционированием воздуха при капитальном ремонте (КР-1 (1)) на вагоноремонтных заводах должна составлять 23 календарных дня, в том числе в ремонте 13 рабочих суток.

Факт нахождения спорных вагонов в ремонте более установленного Указанием МПС России времени ответчик не оспорил, вместе с тем пояснил, что превышение сроков было обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ, а именно работ по оборудованию вагонов ЭЧТК. С учетом необходимости выполнения дополнительных работ стороны, путем обмена письмами, согласовали перенос срока. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Истец в опровержение данного довода указал, что изменение сроков выполнения работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения. В связи с этим, поскольку такое соглашение сторонами не подписывалось, работы должны были выполняться ответчиком в установленный срок.

Действительно, судом установлено, что дополнительное соглашение в части переносов сроков выполнения работ по вагонам N 097 23487, 09723479, 097 23461 или изменения нормативных сроков простоя вагонов в ремонте, сторонами не подписывалось. Иного материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела ответчиком переписку сторон (письма от 22.05.2017 N 6733/ФПК, от 18.05.2017 N 30/15-2480, от 25.05.2017 N 30/15-2505, факсограмма от 29.05.2017) и пришел к обоснованному выводу о том, что данная переписка не свидетельствует о том, что сторонами согласован перенос сроков выполнения работ в объеме КР-1 (2), а также нормативный срок простоя вагона в ремонте, установленный договором и Указанием МПС России. Из представленных писем следует лишь о согласовании сроков нахождения вагонов на территории ответчика после выпуска из ремонта. При этом согласования иных сроков ремонта вагонов переписка не содержит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что помимо работ, включенных в объем КР-1 (2), ответчик выполнял дополнительные работы, в том числе оборудование вагонов ЭЧТК, что соответственно увеличило сроки нахождения вагонов в ремонте, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы.

Установлено, что в актах формы ЗРУ-25 обозначены подлежащие выполнению дополнительные работы, в том числе оборудование вагонов ЭЧТК.

По указанным актам (ЗРУ-25) вагоны приняты ответчиком в ремонт без возражений.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ при капитальном ремонте в объеме КР-1, КР-2, в том числе выполнение работ по оборудованию пассажирских вагонов экологически чистыми туалетными комплексами "ТВ". При этом изменение сроков выполнения работ по ремонту дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.12.2017, условия данного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.12.2016.

Довод ответчика о том, что вагоны подавались ответчику с нарушением установленного графика, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и отсутствием оснований для применения штрафных санкций к ответчику, также обоснованно отклонен судом.

График подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год рассчитан с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у и представляет собой сведения о распределении количества вагонов, подлежащих ремонту.

Согласно условиям договора, акт приемки ЗРУ-25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов. С моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт. Факт подачи вагонов ранее или позднее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у ответчика обязанности его принять и не освобождает от ответственности за нарушение сроков, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

В силу пункта 4.2 договора, нормативные сроки простоя вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25, то есть, с момента подписания данного акта ответчик принимает на себя обязательства по ремонту вагонов и соблюдения сроков выполнения ремонтных работ.

Таким образом, ответчик не опроверг факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному ремонту спорных вагонов. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что сроки выпуска вагонов исчислялись согласно условиям договора, учитывая задержку сроков подачи вагонов в ремонт.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки определенный истцом, принимая во внимание условия договора и обстоятельства дела, нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также порядок (методику) начисления неустойки, признал его обоснованным, вместе с тем установил наличие арифметической ошибки. Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 38 045 рублей 06 копеек (подробный расчет изложен в решении).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 38 045 рублей 06 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-13567/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.А. Усипова