Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34545/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-52733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Калмыков В.В. по доверенности от 31.01.2018

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34545/2018) ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-52733/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, адрес: 107061, Москва, пл. Преображенская, д. 8; далее - ПАО "Почта Банк", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 13 А; далее - Управление, административный орган) об оспаривании предписания N Ю78-00-03/24-022-18 от 27.02.2018 (далее - Предписание) об устранении в срок до 27.04.2018 выявленных нарушений пунктов 1, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Решением от 08.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнимость предписания, поскольку выявленные нарушения устранены Банком до вынесения оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ПАО "Почта Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.02.2018 в ходе проведения административным органом внеплановой документарной проверки с 30.01.2018 по 27.02.2018 по письменному обращению гр. Тимошевского Д.И. (вх. N 24222/з от "23" ноября 2018 года) установлено, что 23.08.2017 между Тимошевским Д.И. и Банком заключен кредитный договор N 23112593 по программе "потребительский кредит".

Согласно условиям кредитного договора N 23112593 сумма кредита составила 500 000 руб. срок кредитования 60 мес., процентная ставка 24.9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 14 666 руб.

Согласно доводам, изложенным в обращении, Тимошевскому Д.И. от Банка приходили смс-уведомления о необходимости внести ежемесячный платеж в размере 26 419 руб. Тимошевский Д.И. вносил ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитного договора в размере 14 666 руб., в связи с чем ему стали поступать звонки о необходимости погашения просроченной задолженности.

После обращения к сотруднику Банка Тимошевскому Д.И. было разъяснено, что вследствие технической ошибки в программном обеспечении авторизирован кредитный договор N 22905845, в соответствии с которым сумма кредита составила 584 500 руб. срок кредитования 30 мес. Процентная ставка 24,9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 26 419 руб. Также на сумму 84 500 руб. оформлена услуга страхования и услуга "Суперставка", при этом соответствующие договоры на подключение указанных услуг Тимошевским Д.И. подписаны не были.

После выяснения причин возникшей задолженности Заемщиком были поданы претензии в Банк, в ответ на которые сообщено о невозможности привести условия кредитования в соответствии с подписанным договором N 23112593. Также потребителю было предложено обратиться в офис Банка для переподписания документов по договору N 22905845 (который предполагал менее выгодные условия кредитования и оплату дополнительных услуг).

Таким образом, Банк продолжал настаивать на исполнении кредитного договора N 22905845, который не был подписан Заемщиком.

После запроса Центрального Банка РФ Тимошевскому Д.И. был направлен дополнительный ответ, в котором сообщалось о том, что в процессе оформления договора сформированы 2 заявки на кредит и распечатан комплект документов по договору N 23112593, при том, что фактически авторизован в программном обеспечении был только договор N 22905845. Договор же N 23112593 авторизован не был и действующим не является.

Далее Тимошевскому Д.И. сообщено Банком о направлении в адрес ООО СК "ВТБСтрахование" запроса о признании договора страхования недействительным и в случае положительного решения, страховой компанией денежные средства будут зачислены на счет Кредитного Договора, после чего Банк осуществит корректирующие мероприятия.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ПАО "Почта Банк" ввело в заблуждение Тимошевского Д.И. относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно: суммы кредита, срока его возврата и размера ежемесячных платежей. Кроме того, без согласия Заемщика из суммы кредита удержано 84 500 руб., из которых, 60 000 руб. направлены на оплату несуществующего договора страхования, а 24 500 руб. на оплату услуги "Суперставка".

На мотивированный запрос Управления, ПАО "Почта Банк" сообщило о том, что 04.02.2018 Банком осуществлены следующие мероприятия: отключена услуга "Суперставка" от 23.08.2017, отменена комиссия за услугу "Суперставка" в размере 24 500 руб. от 23.08.2017, на счет Кредитного договора зачислена сумма в размере 60 000 руб., пересчитан Кредитный договор после внесенных правок, установлена сумма платежа в размере 14 666 руб. начиная с 23.09.2017, установлено количество платежей в размере 60, пересчитан кредитный договор после внесенных корректировок.

Управление установило, что после неоднократных обращений Заемщика в Банк с претензиями от 18.09.2017, 29.09.2017, 07.11.2017, заявитель продолжал настаивать на переподписании договора на невыгодных для Заемщика условиях.

На основании выявленных нарушений, Управлением в адрес Банка вынесено предписания N Ю78-00-03/24-022-18 от 27.02.2018 об устранении в срок до 27.04.2018 выявленных нарушений пунктов 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписание, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал предписание Управления правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления Банку отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 2300-1, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: о сумме потребительского кредита или лимите кредитования и порядке его изменения; о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита; о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит; о процентной ставке; об информации об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита, отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит; о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита; о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита; об указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; об указании о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и требования к такому обеспечению; о целях использования заемщиком потребительского кредита; об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита соответствующего вида; об услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита; о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе о процентной ставке.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, Заемщик введен в заблуждение относительно суммы кредита, срока его возврата и размера ежемесячных платежей, вместе с тем, Тимошевский Д.И. согласия на изменение существенных условий Договора не давал.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Банком нарушения действующего законодательства и содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд признает несостоятельным довода заявителя о неисполнимости предписания, обоснованный исполнением Банком нарушений указанных в нем до вынесения оспариваемого предписания. Целью выдачи предписания является устранение выявленных административным органом в деятельности хозяйствующего субъекта нарушений обязательных требований. При этом необходимость устанавливать способ устранения этих нарушений в обязанности контролирующих органов не входит и зависит исключительно от воли нарушителя.

Таким образом, поскольку предписание выдано полномочным органом и при наличии к тому оснований, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А56-52733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков