Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19250/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-38403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Андреев А.И., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика: Мосиевский К.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-38403/2018,

принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по иску товарищества собственников жилья "Славянская, 51" (ОГРН 1069600013922, ИНН 6674207732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о признании бездействия по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды незаконным, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников жилья "Славянская, 51" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" с требованиями:

1. Признать бездействие ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды за периоды: с 12 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 17 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 19 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным.

2. Обязать ООО "Химмаш Энерго" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ООО "Химмаш Энерго" обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах N 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал бездействие ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды за периоды: с 12 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 17 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 19 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным.

Суд обязал ООО "Химмаш Энерго" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу товарищества собственников жилья "Славянская, 51" подлежат взысканию в случае неисполнения ООО "Химмаш Энерго" обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах N 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу товарищества собственников жилья "Славянская, 51" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления астрента, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с удовлетворенным требованием о взыскании астрента. Апеллянт считает, что в данной части происходит нарушение баланса между размером судебной неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание было отложено для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение. После отложения судебное заседание продолжено 05 февраля 2019 года в присутствии представителей сторон.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Славянская, 51" является организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 51 по ул. Славянская в г. Екатеринбурге, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" является ресурсоснабжающей организаций в отношении многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N 20020, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истцом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по поставке горячей воды надлежащей температуры на вводе в дома.

Многоквартирный дом N 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга оборудован узлом учета горячей воды, поставляемой ответчиком в виде готового ресурса. В соответствии с показаниями указанного прибора учета в период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в МКД поступает горячая вода, температура которой ниже нормативной, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления.

В последующие летние периоды в 2016, 2017, 2018 годах температура поставляемой горячей воды не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09

Истец обратился с иском в суд с требованиями к ответчику об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства в межотопительные периоды 2015-2018 годов, понуждении к надлежащему исполнению обязанности по поставке горячей воды надлежащей температуры, а также присуждении астрента.

Нарушение обязанности в межотопительные периоды 2015-2018 годов по поставке горячей воды с нарушением температурного режима зафиксировано общедомовым прибором учёта и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 308.3, 310, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09 и исходил из того, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Стороны пояснили апелляционному суду, что в части признания бездействий ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды за периоды: с 12 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 17 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 19 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным и обязании ООО "Химмаш Энерго" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу решение суда им понятно, в том числе и в части порядка исполнения.

Представитель ответчика подтвердил, что в межотопительные периоды (2015-2018 годов) не обеспечивал надлежащий температурный режим ГВС и не сможет обеспечить в предстоящий межотопительный период без проведения мероприятий по установлению причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом и их устранению. Конкретные мероприятия на момент рассмотрения спора может только предположить, но принимает конкретные действия по решению проблем с надлежащим обеспечением истца ГВС. С решением суда согласен, кроме возложения на ответчика астрента.

Истец, в свою очередь также пояснил, что, несмотря на фактическое восстановление режима ГВС в отопительный период, ответчик не опровергает реальную возможность нарушений в предстоящий период. В связи с этим согласен с удовлетворенным судом требованием о выплате астрента. Полагает, что установление судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства является действенной мерой стимулирующего характера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части астрента, что подтвердил представитель ответчика после отложения судебного заседания, а представитель истца не выразил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания выходить за пределы доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований об астренте не может быть принят апелляционным судом.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки при том, что в части удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре судебное решение не обжалуется.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанной перед истцом стороной по обеспечению ГВС надлежащего качества является ООО "Химмаш Энерго". Именно ответчик должен предпринять меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в том числе установить причину нарушения температурного режима в межотопительный период и устранить их.

Ответчик доказывает, а истец не оспаривает, что в на момент вынесения судом решения (октябрь 2018 года), температура подаваемой в дом горячей воды соответствовала установленным требованиям. В то же время представитель ответчика подтвердил, что не сможет обеспечить надлежащий температурный режим в предстоящий межотопительный период, поскольку с прекращением поставки тепловой энергии на отопление меняется схема горячего водоснабжения дома. Таким образом, фактически соглашаясь с обоснованностью решения о понуждении к исполнению обязательства в будущем, ответчик не исключает тем самым наличие оснований для применения судебной неустойки в тот период, в который обязательство будет исполняться ненадлежащим образом. Для неприменения астрента ответчику надлежит принять меры для организации поставки в дом горячей воды надлежащей температуры в течение всего года, то есть как в отопительный, так и межотопительный период. В случае, если действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства будут зависеть от действий иных лиц (контрагентов ответчика), задействованных в схеме теплоснабжения, у ответчика также имеется возможность использовать аналогичный способ защиты своих прав.

Касательно размера присуждённой судом первой инстанции судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

По этой причине довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до средней величины стоимости горячей воды, приходящейся на дом в целом (по расчёту ответчика - 1644 руб. в день), подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Ссылка на имеющийся механизм снижения платы при поставке горячей воды с нарушением температурного режима также отклоняется. Как видно из представленных доказательств, температура "горячей воды" в межотопительный период фиксируется ниже 40 градусов, что предполагает обязанность истца оплачивать данный ресурс по цене холодной воды (пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Такие правила относятся к порядку определения размера платы за некачественный ресурс, но не обеспечивают и не понуждают ресурсоснабжающую организацию к надлежащему исполнению обязательства в отличие от выбранного истцом в настоящем деле способа защиты своих прав.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-38403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова