Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-525/19

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-37186/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу N А12-37186/2018 (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения 3200 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5197 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов сумме 177,96 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 16 января 2019 года года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 07 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 на ул. Сибирская - ул. Глубокоовражная, дом 33, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортедж, государственный номер М999МР34, принадлежащего на праве собственности Дробкову М.А. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 1003939428, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия"), и автомобиля марки Лада 211540, государственный номер С364ХК34, под управлением Ершова А.С. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1011626875, выдан СПАО "Ингосстрах").

В результате ДТП автомобилю Киа Спортедж, государственный номер М999МР34, были причинены механические повреждения.

12.02.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 02.03.2018 выплатил потерпевшему Дробкову М.А. страховое возмещение в сумме 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 132492.

30.03.2018 между потерпевшим Дробковым М.А. (цедент) и Поповичевой Т.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения, УТС, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, процентов, неустойки, пени, финансовых санкций со СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанность выплатить которые, возникла в результате вышеназванного ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой, Поповичева Т.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортедж, государственный номер М999МР34.

Согласно заключениям эксперта N 121/02-18 и N 397/04-18 от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5197 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. и была оплачена.

21.09.2018 страховщиком получена претензия от Поповичевой Т.Н. с приложением экспертных заключений.

27.09.2018 страховщик платежным поручением N 7786 выплатил Поповичевой Т.Н. 11142 руб., в том числе: 3200 руб. страхового возмещения, 5197 руб. УТС, 2745 руб. расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 26.09.2018, реестром зачисленных денежных средств N 817 от 27.09.2018 (строка N 269).

Истец указывает на то, что 28.09.2018 между Поповичевой Т.Н. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 143ц/03/18, по условиям которого Цессионарий принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения, УТС, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, процентов, неустойки, пени, финансовых санкций со СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанность выплатить которые, возникла в результате вышеназванного ДТП, который 29.09.2018 был направлен в адрес страховой компании.

Невыплата истцу страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В данном случае ответчик выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 132492.

Впоследствии, страховая компания после проведения досудебной экспертизы, произвела платежным поручением N 7786 от 27.09.2018 Поповичевой Т.Н. (цеденту по договору уступки прав требования от 30.03.2018) выплату в сумме 11 142 руб., в том числе: 3 200 руб. страхового возмещения, 5 197 руб. УТС, 2 745 руб. расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 26.09.2018, реестром зачисленных денежных средств N 817 от 27.09.2018 (строка N 269).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, отсутствуют.

Изложенная правовая позиция соответствует подходу, указанному в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец на основании договора цессии получил несуществующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (статья 384, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2016 по делу N А40-80395/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата, произведенная страховой платёжным поручением от 27.09.2018 N 7786 не могла быть идентифицирована, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства выплаты Поповичевой Т. Н. страхового возмещения в сумме 11 142 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Относительно довода апеллянта о том, что размер расходов на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС не была полностью компенсирована ответчиком (11 000-2 745=8255), апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции действительно отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в том числе суммы 8 255 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку выплаченная страховой сумма расходов - 2 745 рублей является разумной для данных выплат.

Истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу N А12-37186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова