Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 02АП-10943/18

г. Киров

11 февраля 2019 г.

Дело N А31-14843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 по делу N А31-14843/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ОГРН: 1027802763581, ИНН: 7805145668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ОГРН: 1024402037990, ИНН: 4407005088),

третье лицо: ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (судебный пристав-исполнитель Румянцева К.А.),

об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 28174/18/44027-СД от 11.07.2018, а именно: 184,4 м(3) пиломатериала обрезного, 13,2 м(3) щит мебельный березовый 340х1280,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ответчик, Компания) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 28174/18/44027-СД от 11.07.2018, а именно: 184,4 м пиломатериала обрезного, 13,2 м щит мебельный березовый 340х1280.

Определением суда от 28 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области. Предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2019 года на 14 час. 30 мин.

Общество в порядке, установленном статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер: на основании пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просит приостановить исполнительное производство N 28174/18/44027-СД от 11.07.2018 в отношении должника ООО "Лесопромышленный комплекс" в части обращения взыскания на следующее имущество: 184,4 м пиломатериала обрезного, 13,2 м щит мебельный березовый 340х1280.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требование о приостановлении реализации имущества является разумным, реализация имущества приостанавливается и в случае неудовлетворения требований заявителя лишь сдвигается по времени, не нарушая права ответчика и взыскателей. Требования истца обоснованы доказательствами, которые были ему доступны на момент предъявления иска: подтвердил право собственности на арестованное имущество. В случае реализации имущества заявителю будет причинен ущерб на общую сумму более 2 000 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества.

Из содержания данных норм права следует, что приостановление судом исполнительного производства производится в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, изложенные в определении обоснованными, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца обоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае в обоснование нарушения его права истец ссылается на то, что он является собственником части арестованного и изъятого имущества. В качестве доказательств наличия нарушенного права истец ссылается на договор поставки леса от 29.12.2016, 07.06.2016, договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016, отчет переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 30.04.2017, договор на изготовление мебельного щита от 28.12.2017. Между тем доказательства предполагаемого нарушения права (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акты ареста имущества) истцом в материалы дела не представлены.

При отсутствии достаточных доказательств наличия предполагаемого истцом нарушения его прав суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Обязательность применения обеспечительных мер в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста, установленная положениями пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а также ускоренный порядок разрешения таких заявлений, не освобождает суд от проверки представления лицом, испрашивающим такие меры, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции вынес законный судебный акт, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2018 по делу N А31-14843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак