Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 05АП-10043/18

г. Владивосток

11 февраля 2019 г.

Дело N А59-2344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-10043/2018

на решение от 19.11.2018 судьи А.С. Белова

по делу N А59-2344/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и выплате страхового возмещения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и выплате страхового возмещения в сумме 797 039 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что смерть Тян Аркадия Кибоковича, наступившая в результате несчастного случая, является страховым случаем, и, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенным договором страхования. Полагает, что справка о ДТП, в которой Тян Аркадий Кибокович признается виновным в превышении скорости, не свидетельствует об установлении совершения им общественно-опасного деяния в судебном порядке с соблюдением соответствующих уголовно-процессуальных процедур, как это предусмотрено законом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2019.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ответчиком (страховщик) и Тян Аркадием Кибоковичем (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 82922/118/000512 от 30.03.2012 (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора застрахованным лицом является Тян Аркадий Кибокович.

Согласно разделу 2 Договора под "несчастным случаем" применительно к условиям Договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

07.06.2017 Тян Аркадий Кибокович умер, причиной смерти явилось острое малокровие внутренних органов, массивное внутреннее кровотечение, тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов в результате дорожного несчастного случая, внутри салонная автомобильная травма, полученная водителем.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 Тян Аркадий Кибокович признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения - превышение скорости.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора страхования и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, которая составляла 739 295 рублей 87 копеек.

Письменным извещением N 1036 от 11.08.2017 страховщиком в выплате страхового возмещения истцу, являющемуся выгодоприобретателем по Договору, было отказано, поскольку страховщик не признал смерть Застрахованного лица страховым случаем, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тян Аркадия Кибоковича (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Под несчастным случаем согласно разделу 2 Договора понимается фактическое происшествие, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица.

В пункте 5.1.5 Договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхователем случаи смерти, наступившие в результате нарушения здоровья Застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством РФ порядке факт совершения заинтересованным лицом противоправных действий.

Как подтверждается материалами дела, а именно: медицинским свидетельством о смерти серии 64 N 199, выданным ГБУЗ "Сахалинское областное бюро СМЭ", наступление смерти Тян Аркадия Кибоковича произошло в результате несчастного случая. В соответствии с пунктом 19 указанного заключения установлена причина смерти: острое малокровие внутренних органов, массивное внутреннее кровотечение, тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, причиной которых явился дорожный несчастный случай, внутрисалонная автомобильная травма водителя.

Согласно документам, запрошенным судом первой инстанции из Следственного управления УМВД России по Сахалинской области, а именно: рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, протокол осмотра места ДТП от 07.06.2017, справка о ДТП, коллегией были установлены следующие обстоятельства.

07.06.2017 в 09 часов 20 минут на 27 километре + 650 метров автодороги Южно-Сахалинск - Холмск водитель Тян Аркадий Кибокович, управляя автомобилем "Тойота - Таун Айс Ноах", государственный регистрационный знак М085ВВ65, двигаясь с запада на восток, по неустановленной причине выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд-Круизер", под управлением Хан Дон Ен. В результате полученных травм Тян Аркадий Кибокович скончался на месте происшествия до прибытия бригады СМП.

При этом было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Тян Аркадий Кибокович, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (превысил скорость).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть застрахованного лица, произошло в результате виновных действий указанного лица, с учетом обстоятельств дела не отвечает критерию внешнего по отношению к Застрахованному лицу события и, следовательно, согласно пунктам 2.1, 5.1.5 Договора не может быть признано страховым случаем.

Довод истца о том, что превышении скорости не свидетельствует об установлении совершения Тян Аркадием Кибоковичем общественно-опасного деяния в судебном порядке с соблюдением соответствующих уголовно-процессуальных процедур, как это предусмотрено законом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1.5 спорного Договора страхования не следует, что факт совершения заинтересованным лицом противоправных действий должен быть установлен исключительно в уголовно-процессуальном порядке.

В настоящем деле нарушение Тян Аркадием Кибоковичем пункта 10.1 Правил дорожного движения было установлено в административном порядке компетентными государственными органами, что по смыслу Договора является основанием для освобождения от осуществления страховой выплаты страховщиком.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу N А59-2344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко