Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-6923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-89524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимов А.А. - доверенность от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34354/2018) ООО "ТК Риф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-89524/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Ливиз"

к ООО "ТК Риф"

о взыскании 1 583 908 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (ОГРН 11247030005569; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Риф" (ОГРН 1026403684669; далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.03.2014 N 31-14 в размере 718 000 руб., неустойку в размере 865 908 руб. за период с 23.03.2015 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ливиз" (далее Поставщик) и ООО "Лидер" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 31-14 от 13.03.2014 (далее - "Договор"), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяются в заявках, оформленных Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению Поставщиком.

Согласно п. 3.7. Договора, датой поставки товара при самовывозе считается дата передачи товара со склада Поставщика уполномоченному представителю Покупателя. В случае доставки товара через Перевозчика датой поставки товара считается дата передачи товара Перевозчику для доставки Покупателю.

Согласно п. 3.9. Договора, при самовывозе право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара со склада Поставщика уполномоченному представителю Покупателя. В случае доставки товара через Перевозчика право собственности на товар переходит от Поставщика Покупателю в момент получения товара Покупателем от Перевозчика.

Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.7. и 3.9. Договора, Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, поставив (передав в собственность) Покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 3 095 442, 00 руб., что подтверждается следующими копиями документов:

* товарная накладная N 00000000107 от 05.02.2015;

* товарно-транспортная накладная N 00000000107 от 05.02.2015.

При этом какие-либо возражения либо претензии относительно поставленного товара Покупатель не предъявил.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, полученные товары на сумму 718 000 руб. 00 коп. оплачены не были.

28.05.2018 истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору поставки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что акт взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "ТК Риф" Кадмовой И.А., пришел к выводу о перерыве в сроке исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 43), о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств признания долга в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "ТК Риф" Кадмовой И.А без претензий и возражений.

Согласно пункту 1.3 приказа ответчика "О возложении и ограничений полномочий сотрудников руководящего состава Общества" от 23.01.2013 N 230113-О на главного бухгалтера Общества возложены обязанности по оставлению, подписанию документов бухгалтерской отчетности, в частности универсальных передаточных документов, товарных, товарно-транспортных накладных и прочих первичных учетных документов, счетов, счетов-фактур, бухгалтерской отчетности, документов для осуществления сверочной кампании с Контрагентами, исключение подписания актов сверки взаимных расчетов с Контрагентами, в пользу которых у Общества имеется дебиторская задолженность свыше 100 000 руб., в связи с чем акт взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом - главным бухгалтером Кадмовой И.А.

При таких обстоятельствах акт не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющих или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие.

Истцом доводы ответчика в доказательство обратного документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку акт сверки между сторонами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности не считается прерванным и он истек 23.03.2018 (3 года с момента наступления срока по оплате - 22.03.2015), иск предъявлен 12.07.2018

Такая же правовая позиция, связанная с применением пункта 20 Постановления Пленума N 43, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А40-14258/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются для отмены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-89524/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 839 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Риф" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева