Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71600/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-137862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Автополимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-137862/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево" (ОГРН 1025007458849)

к АО "Автополимер" (ОГРН 1127747083826)

третье лицо: Администрация городского округа Ликино-Дулево

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автополимер" (далее - ответчик) о взыскании 807 130 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2017 г. по 31.12.2017 г., 23 661 руб. 15 коп. пени по состоянию на 05.02.2018 г.

Решением суда от 08.12.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

Представитель ответчика представил письменное пояснение по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 31.08.2017 г. N 3292, предметом которого является земельный участок кадастровый номер 50:24:0050502:63 площадью 35 617 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, пос. Верея.

В нарушение условий раздела 3 договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 807 130 руб. 85 коп. за период с 31.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

На основании п.5.2. договора истец начислил пени в размере 23 661 руб. 15 коп. за период с 16.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об изменении наименовании истца, представил выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 95 т.1).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное ходатайство.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-137862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автополимер" (ОГРН 1127747083826) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.