Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12621/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-2081/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-22496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-12621/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22496/2017 (судья Уколов А.А.) по иску закрытого акционерного общества "ФИНИСТ" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 17/1, ИНН 5404100137, ОГРН 1025401486549) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 2 578 659 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Калиниченко Е.Г. по доверенности N 3 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИНИСТ" (далее - истец, ЗАО "ФИНИСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 102 593 руб. 40 коп., возникшего на стороне ответчика в результате содержания истцом общего имущества в административном здании, принадлежащем истцу и ответчику.

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в порядке статьи 47 АПК РФ, ненадлежащий ответчик Автономная некоммерческая организация высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" заменен на надлежащего ответчика Мэрию города Новосибирска; Автономная некоммерческая организация высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" исключена из состава лиц, участвующих в деле.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам мэрии относительно того, что в заявленный истцом период, помещения, расположенные в административном здании, находились в аренде и у АНО ВО "СИМОР" и ЗАО "ФИНИСТ", при этом АНО ВО "СИМОР" представило документы, подтверждающие понесенные им расходы на содержание арендуемых помещений за период с 2011 по 2016, между тем, суд первой инстанции указанные документы не проанализировал и не дал им оценки; основная доля расходов (неосновательного обогащения) составляет фонд оплаты труда работников истца; истец не доказал, что заявленные им работники оказывали услуги по содержанию общего имущества, не указаны конкретные действия работников, время, затраченное на их выполнение, в связи с чем представленные истцом доказательства и размер неосновательного обогащения в части фонда оплаты труда является недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка; доводы подателя жалобы не обоснованы; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

05.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство мэрии об отложении судебного разбирательства, мотивированное предупреждением ГУ МЧС по Новосибирской области об аномальном похолодании в Новосибирской и Томской областях в период с 01.02.2019 по 07.02.2019, а также отменой транспортного сообщения между Новосибирской и Томской областями, в связи с этим отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным зданием по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске (далее - административное здание) владеют два собственника: ЗАО "Финист" (2390,3 кв.м.) и Мэрия города Новосибирска (1915 кв.м).

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (далее - АНО ВО "СИМОР") является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 000721-НП от 01.03.2012; арендуемые помещения организация занимает с 2001.

26.04.2016 между АНО ВО "СИМОР" и мэрией заключено дополнительное соглашение N 9431 к договору N 000721-НП от 01.03.2012, в соответствии с которым ответчик занимает помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, общей площадью 186,5 кв.м.

Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений, арендуемых АНО ВО "СИМОР", осуществляется посредством инженерных сетей административного здания, в результате чего организация ответчика получает имущественное благо в виде возможности потребления соответствующих ресурсов.

Содержание инженерных сетей осуществляет ЗАО "ФИНИСТ" как собственник.

В соответствии с решением собрания собственников, в административном здании установлена форма управления - непосредственное управление; расходы на содержание инженерных сетей и поддержание их в исправном техническом состоянии включают в себя материальные затраты на приобретение товаров, работ, услуг у сторонних организаций, а также заработную плату персонала, обслуживающего инженерные сети.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, административное здание прочно связано с земельным участком с кадастровым номером 54:35:064255:0005, на котором здание расположено, в связи с чем общество осуществляет уборку земельного участка персоналом организации и вывоз снега силами сторонних организаций, в результате чего ответчик приобрел имущественное благо в виде возможности благоприятных и безопасных условий использования помещений в административном здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ФИНИСТ" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 ГК РФ, в состав общего имущества административного здания включаются: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции отметил, что Мэрия, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество административного здания в силу статьи 289 ГК РФ, не участвует в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, в тоже время указанные расходы несет истец, что подтверждается заключенными ЗАО "ФИНИСТ" прямыми договорами с ресурсоснабжающими организациями - АО "СИБЭКО", МУП "Горводоканал", АО "Новосибирскэнерго", где ЗАО "ФИНИСТ" является абонентом, при этом именно на абонента возлагаются обязанности по содержанию общего имущества, в частности по содержанию инженерного оборудования.

Земельный участок с кадастровым N 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м., расположенный под зданием, принадлежит на праве долевой собственности ЗАО "ФИНИСТ" с размером доли 5476/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; в границах указанного земельного участка расположено здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.2. договора N 36-П на подачу и потребление электрической энергии между ЗАО "ФИНИСТ" и АО "Новосибирскэнерго" от 15.03.2006, предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации и абонента поддерживать на границах разграничения электросетей показатели качества электроэнергии; в обязанностях абонента также входит контроль за показателями качества энергии (пункт 2.3.); пунктами 4.2.1-4.2.17. договора установлены обязанности абонента, в том числе, обязанность оплачивать энергию (в том числе за субабонента АНО ВО СИМОР), обеспечивать сохранность энергооборудования, линий электропередач, средств учета энергии, знаков контроля, осуществлять замену и поверку приборов учета, выполнять контрольные замеры электрической мощности.

Условиями договора N 75 от 01.05.2005, заключенного между ЗАО "ФИНИСТ" (абонент) и АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) также установлены обязанности (пункты 3.2.1.-3.2.19.) поддерживать в исправном состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы учета, проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов местных систем под контролем ЭСО, нести ответственность за работу установленных приборов учета и автоматики в соответствии с эксплуатационными требованиями, производить ремонт и реконструкцию теплосети и систем теплопотребления, готовить их к эксплуатации, соблюдать режим теплопотребления, выполнят указания ЭСО, оплачивать тепловую энергию, возмещать затраты на химподготовку, соблюдать расход сетевой воды по графику, включать системы теплопотребления или их отдельные части после планового (летнего) ремонта или подготовки к работе в отопительный период, обеспечивать сохранность тепловых сетей, пломб и другого оборудования, предъявлять узел учета для проверки ЭСО, вести учет потребляемой энергии, информировать о выходе из строя приборов.

Условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ЗАО "ФИНИСТ" (абонент) и МУП "Горводоканал" (водоснабжающая организация) установлены обязанности абонента (пункты 2.2.1.-2.2.15.) соблюдать лимиты потребления и приема сточных вод, контролировать их, не превышать ПДК загрязняющих веществ, установить приборы учета, обеспечивать сохранность приборов учета и оборудования, проводить ежегодную поверку приборов, иметь определенную документацию, ежемесячно предоставлять данные об объемах водоснабжения и водоотведения, иметь на выпусках контрольные колодцы и колодцы, оборудованные автоматическим пробоотборниками и приборами учета сточных вод, оплачивать стоимость водопотребления и водоотведения.

При этом, предусмотренные законом и договорами с ресурсоснабжающими организациями обязанности ЗАО "ФИНИСТ" исполняло надлежащим образом; в том числе: административно-техническая часть организация начисления и сбора платежей; организация бухгалтерского учета и отчетности в связи с оформлением в учете фактов хозяйственной деятельности, возникающих в связи с договорными отношениями с ресурсоснабжающими организациями и субабонентом; банковское обслуживание; коммерческий кредит (в связи с предварительной оплатой стоимости коммунальных услуг); содержание административных и производственных помещений, оргтехники, услуги связи; работы, связанные с обеспечением эксплуатации инженерных систем здания, работы по подготовке здания к сезонной эксплуатации, технический осмотр и обход помещений здания; организация дежурства персонала, обеспечивающего бесперебойное обеспечение энергоресурсами, в том числе в выходные и праздничные дни; работы, выполняемые по результатам проведения технических осмотров и обходов; аварийное обслуживание, устранение аварий и засоров системы водоснабжения и водоотведения; гидропромывка системы отопления; работы, связанные с обслуживанием приборов (узлов) учета, повышение квалификации персонала; работы по санитарному содержанию и благоустройству, в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; вывоз снега (в том числе сброшенного с крыши 4-этажной части здания), сбор и вывоз ТБО (в части смета с территории); содержание и уборка земельного участка с кадастровым N 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м., расположенного под зданием и прилегающего к нему; содержание и уборка территории за пределами земельного участка N 54:35:064255:5 на основании и в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 05.09.1996 N 213 (ред. от 22.02.2006), в соответствии с договором N 258 от 31.08.2007, заключенным между Администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО "ФИНИСТ"; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, работы по текущему ремонту (приобретение и замена устройств и оборудования); выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе: реконструкция узла учета холодной воды; реконструкция ИТП; капитальный ремонт наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации здания.

Согласно представленного истцом расчета, обществом понесены расходы на содержание общего имущества административного здания в размере 1 725 571,67 руб. в 2016, 2 180 597 руб. 00 коп. в 2015, 2 462 295 руб. 04 коп. за 2014.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что обязанности но содержанию общего имущества административного здания лежат на арендаторах помещений, при этом АНО ВО "СИМОР" представило документы на расходы по содержанию арендуемых помещений, между тем, суд первой инстанции не дал им оценки, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, в силу изложенных выше норм права, в том числе, статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, бремя содержания общего имущества возлагается законом именно на собственника помещений.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости услуг, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Оценки".

Из заключения экспертизы N 7972 от 21.09.2018 следует: для содержания объекта недвижимости - административного здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 17/1, необходим следующий перечень работ (услуг): 1. Услуги управления; 2. Техническое обслуживание (минимальный набор услуг): Эксплуатационные услуги по обслуживанию, мониторингу состояния систем и оборудования; Профилактический, плановый, аварийный ремонт и техобслуживание; Ведение необходимой документации по эксплуатации, разработка инструкций технического регламента, противопожарной безопасности, охраны труда; Контроль аварийно-технического состояния, поверка и техобслуживание приборов учета, средств индивидуальной защиты, оборудования, инструментов; Управление и аттестация инженерно-технического персонала; 3. Санитарное содержание и уборка: Уборка мест общего пользования; Уборка помещений; Уборка территории; Вывоз бытовых отходов; Вывоз снега; 4. Охрана и безопасность.

Рыночная стоимость услуг по содержанию административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 17/1, в год, за период 2014 года, 2015 года, 2016 года в ценах 2018 года составляет:

Собственники нежилых помещений	Стоимость услуг по содержанию за 2014 г.	Стоимость услуг по содержанию за 2015 г.	Стоимость услуг по содержанию за 2016 г.	Рыночная стоимость услуг по содержанию за 2014- 2016 г.,
ЗАО "Финист" (2390,3 кв.м.)	2 151 270 руб.	2 151 270 руб.	2 151 270 руб.	6 453 810 руб.
Мэрия города Новосибирска ( 1 9 1 5 к в. м)	1 723 500 руб.	1 723 500 руб.	1 723 500 руб.	5 170 500 руб.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, отклонив доводы ответчика об отсутствии у мэрии доказательств, подтверждающих полноту и обоснованность расчетов истца, отметив, что определение рыночной стоимости должно определяться на дату, когда пользование услугами закончилось, а, поскольку, на дату назначения экспертизы и на момент рассмотрения спора пользование услугами продолжается, поэтому вопрос эксперту поставлен в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание экспертное заключение от 21.09.2018 N 7972, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 102 593 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости привлечения специалистов (работников), не предоставлена расшифровка по периодам начислений и суммам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость услуг определена по результатам судебной экспертизы, выводы которой, в установленном законом порядке сторонами оспорены не были, доказательств чрезмерности (неразумности) расходов мэрией не предоставлено; кроме того, в процессе пользования общим имуществом и несения истцом спорных затрат ответчик не заявлял об отсутствии необходимости в названных расходах, доказательств несения названных затрат самостоятельно также не представил.

Позиция ответчика о том, что истец не доказал, что заявленные им работники оказывали услуги по содержанию общего имущества, не представлены конкретные действия работников, время, затраченное на их выполнение, в связи с чем представленные истцом доказательства и размер неосновательного обогащения в части фонда оплаты труда является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не оспорено, истцом выполнены определенные виды работ, связанные с обслуживанием спорного здания, предусмотренные законом и договорами с ресурсоснабжающими организациями обязанности ЗАО "ФИНИСТ" исполняло надлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков