|
11 февраля 2019 г.
|
Дело N А54-3184/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" - представителя Румянцевой Д.В. (доверенность от 01.02.2019), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хумальт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 о возмещении расходов по делу N А54-3184/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (1086230003970, ИНН 6230063750) Симона Николая Альбертовича о взыскании расходов, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (ОГРН 1086230003970, ИНН 6230063750),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хумальт" (далее по тексту - ООО "Хумальт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее по тексту - ООО "Универсальные технологии", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 2 786 334 руб. 89 коп., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-169692/2013.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 заявление ООО "Хумальт" принято к производству и возбужденно производство по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2014 в отношении ООО "Универсальные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.10.2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 ООО "Универсальные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 в качестве конкурсного управляющего должника - ООО "Универсальные технологии" утвержден Симон Николай Альбертович.
27.06.2016 конкурсный управляющий должника Симон Николай Альбертович обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальные технологии".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016, в связи с отказом конкурсного управляющего Симона Николая Альбертовича от заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальные технологии, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению прекращено.
18.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Универсальные технологии" Симон Николай Альбертович обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Универсальные технологии" бывшего руководителя Терещенко Николая Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закона о банкротстве) и взыскать с Терещенко Николая Владимировича в пользу ООО "Универсальные технологии" денежные средства в сумме 6 023 004 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальные технологии" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Терещенко Николая Владимировича по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальные технологии" Симона Николая Альбертовича удовлетворено и с Терещенко Николая Владимировича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 13 964 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальные технологии" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 (резолютивная часть определения от 28.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсальные технологии" завершено.
14.12.2017 конкурсный управляющий Симон Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Хумальт" (заявителя по делу) денежные средства в размере 26 0049 руб. 29 коп. в том числе 25 6548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3500 руб. 90 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.
Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в последний раз просил взыскать с ООО "Хумальт" в пользу конкурсного управляющего Симона Николая Альбертовича денежные средства в размере 357 008 руб. 98 коп., в том числе 353 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 686 руб. 40 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры. Судом первой инстанции уточнение принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 (с учетом определения суда от 17.12.2018 об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью "Хумальт" в пользу арбитражного управляющего Симона Николая Альбертовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" взыскано вознаграждение в сумме 303 290 руб. 26 коп., расходы в сумме 3693 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хумальт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Универсальные технологии" Симона Н.А.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что у должника по настоящему делу отсутствовало какое-либо имущество, о чем конкурсный управляющий был осведомлен с июня 2016 г. В связи с чем, полагало, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
ООО "Хумальт" обратило внимание на то, что не давало своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, не обращалось к конкурсному управляющему Симону Н.А. с заявлениями о совершении каких-либо действий в продолжение процедуры банкротства. Полагает, что расходы по настоящему делу являются предпринимательским риском ИП Симона Н.А. и не могут быть возложены на заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "Хумальт".
В уточненной апелляционной жалобе ООО "Хумальт" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
По мнению апеллянта, принимая обжалуемое определение, суд области не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ.
По убеждению ООО "Хумальт", действия конкурсного управляющего Симона Н.А., использовавшего предоставленные ему Законом о банкротстве права для продолжения конкурсного производства в отсутствие имущества должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и с намерением получить вознаграждение за счет ООО "Хумальт", должны рассматриваться как злоупотребление правом.
Конкурсный управляющий ООО "Универсальные технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.
04.02.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от ООО "Хумальт" поступило ходатайство, в котором оно просило отложить судебное заседания, ссылаясь на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "Хумальт" об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Хумальт", суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия отзыва была заблаговременно направлена арбитражным управляющим в адрес общества, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции (т. 24, л.д. 52). Кроме того, ООО "Хумальт" не лишено было возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами настоящего дела. Однако соответствующего ходатайства от общества в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. Невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам ООО "Хумальт" не обоснована. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Симон Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 15.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 24.01.2017 (приостановление производство по делу), с 14.11.2017 (возобновление производства по делу) по 28.03.2018 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства). За указанный период, арбитражный управляющий Симон Н.А. просил взыскать сумму вознаграждения в размере 353 322 руб. 58 коп.
Частично удовлетворяя заявление Симона Н.А. о взыскании с заявителя по делу - ООО "Хумальт" вознаграждения за указанные периоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.
Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.
В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.
Довод ООО "Хумальт" о злоупотреблении конкурсным управляющим правами несостоятелен в том числе, как основанный на предположениях, доказательств тому, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения с расчетом (умыслом) на последующее возмещение их заявителем ООО "Хумальт" не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.
Более того, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предоставляет кредитору возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений), для осуществления расходов по делу о банкр
