Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-19445/18

гор. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А55-24506/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 31 октября 2018 года), принятое по делу N А55-24506/2018 (судья Хмелев С.П.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строммашина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" (ОГРН 1036302943885)

о взыскании 295 013 руб. 51 коп, в том числе 84 242 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергией в горячей воде от 01 февраля 2006 года N 64-2/5, 206 309 руб. 94 коп. - неустойка по договору, 4 461 руб. 57 коп. - штраф по договору,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" о взыскании 295 013 руб. 51 коп, в том числе 84 242 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергией в горячей воде от 01 февраля 2006 года N 64-2/5, 206 309 руб. 94 коп. - неустойка по договору, 4 461 руб. 57 коп. - штраф по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" 168 484 руб., в том числе 84 242 руб. - задолженность, 84 242 руб. - неустойка (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 8 900 руб.- расходы по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 08 ноября 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Телком-Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 декабря 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 31 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строммашина" (Абонент) и ООО "Телком-Самара (Субабонент) был заключен договор N 64-2/5 от 01 февраля 2016 года на оказание услуг по передаче тепловой энергией в горячей воде, с условиями которого, Абонент (ООО "Строммашина") обязуется подавать Субабоненту (ООО "Телком-Самара") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Субабонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Абонент выполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии Субабоненту, что подтверждается Счетом-фактурой и Актами выполненных работ.

Общая стоимость переданной Субабоненту тепловой энергии составляет 140 807 руб. 84 коп.

Обращаясь с иском, истец указывает, что принятая тепловая энергия по перечисленным счетам-фактурам оплачена Субабонентом частично, на сумму 87 011 руб. 20 коп. В оплату учтены денежные средства ошибочно уплаченные в рамках договора N 64-2/24 от 01 июля 2007 года в сумме 20 347 руб. 19 коп., проведенные корректировки от 30 апреля 2016 года на сумму 15 357 руб. 19 коп. и от 30 ноября 2016 года на сумму 4 989 руб. 40 коп.

Сумма задолженности составляет 84 242 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем признает за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки и штрафа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, какие именно нормы нарушены судом, заявитель не указывает. Никаких иных доводов со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строммашина" и ООО "Телком-Самара" был заключен договор N 64-2/5 от 01 февраля 2016 года на оказание услуг по передаче тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, окончательный расчет за принятую в расчетном месяце тепловую энергию в горячей воде производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 5.5 договора, если при проведении расчетов по настоящему договору Субабонентом не указывается, за какой период производится оплата, Абонент вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности Субабонента.

Согласно пункту 6.3 договора, при наличии задолженности за принятую тепловую энергию Абонент не возобновляет подачу тепловой энергии с началом отопительного сезона до полного погашения задолженности. Поэтому на сегодняшний день оказание услуг в рамках данного договора ООО "Строммашина" не осуществляется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном договоре возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств не была предусмотрена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, при несвоевременной оплате за теплоэнергию Абонент вправе начислить Субабоненту пени в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае отказа от оплаты за тепловую энергию Субабонент уплачивает Абоненту штраф в размере 5 % суммы, от оплаты которой он отказался (уклонился).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Строммашина" с 24 ноября 2015 года не имело возможности оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в связи с осуществлением демонтажа теплового узла расположенного на территории предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста приложенного Ответчиком письма от 20 ноября 2015 года исх. N 53/212 не усматривается отказ ООО "Строммашина" от оказания ООО "Телком-Самара" услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в связи с осуществлением указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (ред. от 26 июля 2018 года) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. И как указывает пункт 80 Постановления Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО "Строммашина" не могло, самовольно, без предварительного уведомления прекратить подачу тепловой энергии ООО "Телком-Самара", что повлекло бы обязательство по возмещению убытков потребителю. Также из представленной Ответчиком фотографии производственной площадки, на которой располагается тепловой узел до демонтажа, видно, что система теплоснабжения ООО "Телком-Самара" была подключена к сетям Истца, и, следовательно, теплоснабжение Ответчика осуществлялось в полном объеме.

Исходя из графической схемы тепловых сетей находящихся на балансе ООО "Строммашина", видно, что тепловой узел, находящийся на производственной площадке Ответчика, обслуживает не только данную организацию, но и другие юридические лица, включая помещения, состоящие на балансе Истца. Поэтому прекращение подачи тепловой энергии на период демонтажа теплового узла лишило бы теплоснабжения не только ООО "Телком-Самара", но и других потребителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем признает за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки и штрафа.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция об обязанности суда рассмотреть заявление о снижении размера неустойки закреплена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки штрафа и необходимости их снижения до размера основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 31 октября 2018 года), принятое по делу N А55-24506/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева