Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-1503/19

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А70-13946/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю., согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Грязниковой А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1503/2019) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр инфраструктурного развития" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13946/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр инфраструктурного развития" (ОГРН 1157746402880, ИНН 7728238386) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр инфраструктурного развития" (далее - ООО "МЦИР", Общество) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13946/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 31.10.2018 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 истёк 03.12.2018.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13946/2018 подана ООО "МЦИР" в суд первой инстанции 28.01.2019 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Общества приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку на момент принятия искового заявления и в период рассмотрения дела сведения об адресе места нахождения ответчика (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 6) в выписке из ЕГРЮЛ являлись недостоверными и на момент вынесения решения адрес был изменен (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 6, ЭТ/П/К 2/1/2). Также податель жалобы указывает, что истец, располагая данными о фактическом месте нахождения ответчика (117246, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1), не уведомил об этом суд и не направил по этому адресу исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу N А70-13946/2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направлено ООО "МЦИР" по следующим адресам: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 6 и 117246, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1 (л.д. 2).

117246, г. Москва, проезд Научный, д. 6 - данный адрес указан в качестве места нахождения ООО "МЦИР" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59) от 03.09.2018.

Более того, указанное определение было направлено ответчику и по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3).

Конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции дела и в силу статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, указанные в заявленном ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Последующая смена ООО "МЦИР" юридического адреса (с 12.10.2018) не влияет на изложенный выше вывод о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела (определение было направлено в адрес подателя жалобы 04.09.2019), поскольку согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае Общество, зная о начавшемся процессе, не извещало суд о смене места своего нахождения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае ООО "МЦИР", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могло и должно было знать о вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр инфраструктурного развития" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2019 N 1 на сумму 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр инфраструктурного развития" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр инфраструктурного развития" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 46 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков