Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10128/18

город Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А39-7377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэлита"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2018 по делу N А39-7377/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита"

(ОГРН 1021300975960, ИНН 1325038915)

о взыскании 181 423 руб. 74 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита") о взыскании 167 122 руб. 98 коп. задолженности, 14 300 руб. 76 коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.11.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэлита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком не были получены претензия, копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, при отсутствии информации о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик оспаривает сам факт наличия задолженности перед истцом. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что расчет за январь и февраль 2018 года следовало рассчитывать по показаниям прибора учета. В приложении N 4 к договору сторонами согласован гарантийный объем, который не может применяться в расчете стоимости фактически потребленного ресурса. Считает, что довод истца об отсутствии информации о регистрации приборов учета горячего водоснабжения является злоупотреблением правом со стороны истца. В обоснование указанного довода отмечает, что в акте технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11.06.2014 N 168/1 имеется указание на наличие прибора учета горячей воды "Бетар СГВ-15", заводской номер 11987102, показания 0028 куб.м. Договор от 25.07.2014 N 412/1 также содержит сведения о наличии прибора учета СГВ-15, заводской номер 11987102.

По расчету ОО "Аэлита" всего за периоды с января по февраль, а также с апреля по июнь 2018 года размер начислений должен составлять 905 руб. 64 коп. При этом, учитывая частичную оплату долга в сумме 9086 руб. 05 коп., которую истец зачел в рассматриваемый период, в удовлетворении иска следовало отказать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 166 476 руб. 10 коп. долга и 14 238 руб. 36 коп. пеней. Истец поддержал требования в сумме 517 руб. 50 коп. долга и 62 руб. 40 коп. пеней.

Заявление подписано представителем истца Лосевой К.Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2017 N 2129 сроком по 31.12.2020. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2018 по делу N А39-7377/2018 в части взыскания с ООО "Аэлита" 166 476 руб. 10 коп. долга, 14 238 руб. 36 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом вместе с отказом от иска расчет долга и пеней суд приобщает к материалам дела, поскольку эти документы не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований по приведенным доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс", теплоснабжающая организация) и ООО "Аэлита" (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 25.07.2014 N 412/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подач, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В пункте 10 договора установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В силу соглашения о замене стороны договора горячего водоснабжения от 25.07.2014 N 412/1, все права и обязанности ОАО "СаранскТеплоТранс" с 01.01.2015 перешли к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", переименованному 15.06.2015 в Общество. Следовательно, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору горячего водоснабжения от 25.07.2014 N 412/1 принадлежат Обществу.

Во исполнение условий договора истец в периоды с январь по февраль, с апреля по июнь 2018 года осуществил поставку горячей воды.

Истец претензией от 25.07.2018 N 50600-08-01893/25 обратился к ответчику с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из ходатайства об отказе от части требований, истец произвел перерасчет образовавшейся задолженности по показаниям прибора учета горячей воды СГВ-15 N 11987102, что и явилось основанием для отказа от части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт отпуска ресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 517 руб. 50 коп.

Ответчик заявлением от 01.02.2019 согласился с расчетом истца, который представлен с отказом от части требований.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления объемов поставленного ресурса сняты с разногласий путем заявления истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду зачисления в счет спорного долга 9086 руб. 05 коп., так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной суммы. Платежное поручение сторонами в материалы дела не представлено, также не представлен и акт сверки взаимных расчетов по проведенным оплатам за потребленному ресурсу. Истец в представленном новом расчете не подтвердил проведение оплаты и зачисление ее именно в спорный долг. При этом ответчик не лишен права произвести сверку расчетов с истцом и в случае наличия переплаты зачесть сумму оплаты в иные периоды. Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 62 руб. 40 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 24.09.2018 (с учетом частичного отказа от иска).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона о 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом изложенного и на основании упомянутых норм права, требование истца о взыскании с ответчика 62 руб. 40 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 24.09.2018 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя относительно неправомерного рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (листы дела 1-2).

Указанное определение 31.08.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре: улица Пролетарская, дом 44А, город Саранск, Республика Мордовия, 430005, однако конверт (идентификационный номер 43000502177243) возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (лист дела 5).

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ООО "Аэлита" не представило.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 166 476 руб. 10 коп. долга, 14 238 руб. 36 коп. пеней и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 14.08.2018 N 14469, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4639 руб. ввиду частичного отказа от требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" 166 476 руб. 10 коп. задолженности, 14 238 руб. 36 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2018 по делу N А39-7377/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" 166 476 руб. 10 коп. задолженности, 14 238 руб. 36 коп. пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2018 по делу N А39-7377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1021300975960, ИНН 1325038915) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 517 руб. 50 коп. долга, 62 руб. 40 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4639 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 N 14469.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина