Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-11209/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф04-1748/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-19421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (N 07АП-11209/2018(1)) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19421/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Дыбчик Константину Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО АКб "Связь-Банк", о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

Дыбчик К.В. (паспорт),

от Дыбчика К.В. - Леонова Е.В. (доверенность от 25.07.2018),

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Юрьева Л.В. (доверенность от 19.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Дыбчик К.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ПАО АКб "Связь-Банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) арбитражный управляющий Дыбчик К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился Дыбчик К.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовым управляющим на момент вынесения решения суда от 10.10.2018 были проведены все необходимые действия по выявлению имущества должника и включению их в опись имущества, проведен анализ финансового состояния и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, то есть устранены все ранее вывяленные замечания. Однако в силу индивидуальных особенностей рассматриваемого дела и в частности самого должника следствием стало затягивание рассмотрения данного вопроса. В обязанности финансового управляющего не входит обязательная регистрация незарегистрированного имущества гражданина-должника. Предыдущие нарушения не являются однородными и были незначительными. Свою вину в совершенных правонарушениях арбитражный управляющий не отрицает, в настоящее время обстоятельства, на которые ссылаются Банк и Управление, устранены. На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что правонарушения совершены арбитражным управляющим по неосторожности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, раскаяние в содеянном, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие в действиях арбитражного управляющего Дыбчика К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Судом правомерно вынесено решение о привлечении Дыбчика К.В. к административной ответственности. Выводы, изложенные в решении от 10.10.2018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда от 10.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО АКБ "Связь-Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда от 10.10.2018 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Банк полагает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия состава правонарушения в указанной части арбитражным управляющим не представлено. Просит решение суда от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дыбчик К.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с учетом представленных дополнений.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) по делу N А45-11136/2016 в отношении гражданина Коновалова А.Г. (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шипков Д.С.

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) по делу N А45-11136/2016 Шипков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) по делу N А45-11136/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дыбчик К.В.

24.05.2018 Управлением при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - Банка были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении арбитражного управляющего вынесено определение N 73/54-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не представил в установленный срок отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, не принял мер по государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированные объекты недвижимого имущества, не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, что является нарушением требований статей 20.3, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования, 20.06.2018 Управлением в присутствии заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании материалов административного производства Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Дыбчика К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, пришел к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего Дыбчика К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования статей 20, 20.3, 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что в Единый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.12.2017 включено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника кроме земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, улица Ленина, дом 13, и находящихся в залоге, иного имущества не обнаружено.

При изучении отчета N 01-01/18 об определении стоимости объекта оценки, индивидуального жилого дома, общей площадью 311,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:070124:16, представленного финансовым управляющим Банку, а также при проведении проверки залогового имущества кредитором - Банком было установлено, что на земельном участке, принадлежащем должнику, расположены самовольные постройки: гараж и одноэтажный кирпичный дом, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости и не отображены в описи имущества должника, опубликованной 15.12.2017 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. На странице 19 Отчета размещен рис. 3.2.1. "Земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:16", на котором изображен принтскрин публичной кадастровой карты земельного участка с номером 54:19:070124:16, из которого следует, что на указанном земельном участке расположено три строения. В разделе Приложения к Отчету размещены фотографии объекта оценки, на которых виден гараж (как отдельная постройка), также видно крышу гостевого дома (стр. 49 Отчета).

В связи с установленными обстоятельствами 12.01.2018 Банк в адрес арбитражного управляющего направил требование об обращении в государственные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности Коновалова А.Г. на указанные объекты недвижимости, находящиеся на залоговом земельном участке. Ответ на требование Банка финансовым управляющим не был предоставлен. В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 27.02.2018 информация о проведенном осмотре места жительства должника для установления его имущественного положения отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не в полном объеме исполнена обязанность по выявлению имущества должника, арбитражным управляющим имущество должника было проинвентаризировано не в полном объеме, в перечень имущества должника не включены самовольные постройки, что является нарушением положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заинтересованного лица в обоснование отсутствия указанного нарушения о том, что им проводились переговоры с банком по финансированию расходов по государственной регистрации права собственности и обращение в суд с ходатайством о возложении данных расходов на залогового кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии бездействия заинтересованного лица по внесению самовольных построек в перечень имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу N А45-11136/2016.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов гражданина Коновалова А.Г. введена 26.09.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2017, впоследствии судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства откладывались, 28.08.2017 была объявлена резолютивная часть решения по делу N А45-11136/2016, в соответствии в которым Коновалов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, арбитражный управляющий в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания по рассмотрению дела о банкротстве, то есть не позднее 23.08.2017 был обязан представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Дыбчиком К.В. анализ финансового состояния должника не произведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были представлены в установленный срок, какие-либо объективные данные, обосновывающие невозможность своевременного составления финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, арбитражным управляющим ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены.

Установив, что данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу N А45-11136/2016, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим нарушены положения статей 20.3, 213.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно статьями 20.3, 213.9, 213.12 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, факт нарушения Дыбчиком К.В. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9464/2016 от 01.03.2017, Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2978/2017 от 15.05.2017 арбитражный управляющий Дыбчик К.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание даты совершенных арбитражным управляющим правонарушений, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дыбчика К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Дыбчик К.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Дыбчика К.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Коновалова А.Г.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Дыбчика К.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Дыбчика К.В. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Дыбчику К.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Банк и Управление, арбитражным управляющим в настоящее время устранены, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева