Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1691/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-9291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности N Д-ЛП/57 от 25.05.2018; Андреев В.В., представитель по доверенности N Д-ЛП/167 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 84/18 от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС": Пустовалов Г.Т., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу N А36-9291/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Джокер групп", общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (ОГРН 1024840853718, ИНН 4824007001) о взыскании 26 416 924,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Липецкой области были рассмотрены исковые требования (с учетом выделения требований из дела N А36-834/2013 в отдельное производство с присвоением делу N А36-9291/2016 и объединения в одно производство дела N А36-9291/2016 и дела N А36-5333/2014, а также с учетом уточнения исковых требований) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 26 416 924 руб. 60 коп. за 2012 год в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп" (далее - ООО "Джокер групп", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 708 706 руб. 61 коп. задолженности за октябрь 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" сводятся к несогласию с расчетом объема оказанных услуг по передаче энергетического ресурса в спорный период, из которого исходил арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления потребителя ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" о проведении проверки, в ходе которой было выявлено безучетное потребление энергоресурса, а также доказательства присутствия потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и отказа от его подписания. Кроме того, ОАО "ЛЭСК" не согласно с расчетом объема безучетного электропотребления, представленным истцом. Ответчик указал на то, что истцом не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по каждой точке поставки, следовательно, величина оказанных услуг истцом не доказана.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 в части удовлетворения исковых требований, ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Джокер групп" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционных жалоб ОАО "ЛЭСК" и ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представители ОАО "ЛЭСК" и ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра"; от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра", в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 истец в период с января по декабрь 2012 года ежемесячно предъявлял ответчику акты об оказании услуг. Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

По настоящему спору истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период по потребителям ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" и ООО "Джокер групп" составила 26 416 924 руб. 60 коп.

Разногласия в отношении ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" связаны с тем, что по мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении от 31.10.2012 не содержит подписи клиента или двух незаинтересованных лиц. Объем разногласий по абоненту ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" составил 2957036 кВт/ч на сумму 7 708 706 руб. 61 коп.

Разногласия по потребителю ООО "Джокер групп" возникли в связи с тем, что заказчик не согласился с результатом проведенной исполнителем инструментальной проверки прибора учета потребителя, сославшись на то, что на момент проведения такой проверки - 15.02.2010 не имелось оснований для вывода об истечении срока поверки прибора учета. Объем разногласий по абоненту ООО "Джокер групп" составил 7252906 кВт/ч на сумму 18 708 217 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии объеме заявленных разногласий, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 12 Правил N 861 (в редакции по состоянию на 14.12.2006) предусматривал, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 861 (в действующей редакции) документы о технологическом присоединении - акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В данном случае, в материалы дела представлен договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "Джокер групп" N 882 от 01.09.2006, приложением N 4 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ПАО "МРСК Центра" и ООО "Джокер групп", где отражено, что срок поверки приборов учета N 144386, N 144586 - 2006 год.

В приложении N 2 к названному договору согласованы приборы учета абонента N 144386, N 144586 с этим же сроком поверки - 2006 год.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период январь - июнь 2012 года в отношении ООО "Джокер групп", истец ссылался на акт инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 01/113538 от 15.02.2010, согласно которому прибор учета СА4У-И678 N144586 не может быть признан в качестве расчетного в силу просрочки срока поверки прибора учета и абоненту необходимо выполнить поверку электросчетчиков, установленных в КТП 297 и КТП 299, при этом срок поверки прибора учета указан - II квартал 2004 года. В связи с тем, что по утверждению истца, абонентом не был заменен прибор учета 26.09.2012 сетевой организацией составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (пункт 2.11.9 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"). Согласно пункту 5.2. паспорта на электрические трехфазные индукционные счетчики, приборы учета в процессе эксплуатации подлежат периодической государственной поверке в соответствии с ГОСТ 6570-96. Поверка счетчиков производится по ГОСТ 8.259-77. Межповерочный интервал, в том числе и при вводе в эксплуатацию счетчиков после длительного хранения (более одного межповерочного интервала), для счетчика СА4У-И672М составляет 6 лет (пункт 5.4.).

Согласно пункту 6.47.4 Межгосударственногого стандарта ГОСТ 6570-96, межповерочный интервал периодической поверки для трехфазных счетчиков - не менее 6 лет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления истцом акта инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 01/113538 - 15.02.2010 (I квартал 2010 года), межповерочный интервал проверяемого прибора учета не истек.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка истца на то, что акт инструментальной проверки приборов учета от 15.02.2010 и ежемесячные акты снятия показаний приборов учета ООО "Джокер групп", где годом поверки приборов учета указан 2004 год, подписаны абонентом, поскольку документы с годом поверки приборов учета 2006 года также подписаны представителем ООО "Джокер групп" (договор энергоснабжения N 882 от 01.09.2006, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2006). В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не представили паспорт на спорный прибор учета. В таком случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии паспорта конкретного прибора учета и наличии подписанных абонентом противоречивых документов нельзя объективно установить реальную дату плановой поверки счетчика. При этом, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности предусмотрен нормативным актом - Правилами N 861, а акт инструментальной проверки по состоянию на 15.02.2010 ничем нормативно не был регламентирован. По этим же основаниям арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание акт инструментальной проверки от 24.08.2012.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, позиция истца является противоречивой, поскольку составляя акты инструментальной проверки, сетевая организация в течение спорного периода подписывала и передавала гарантирующему поставщику акты осмотров приборов учета с указанием на то, что приборы учета исправны и пригодны к коммерческим расчетам (в том числе прибор учета СА4У-И678 N 144586).

С учетом того, что надлежащих документов об истечении срока поверки приборов учета потребителя ООО "Джокер групп", и соответственно, их непригодности для коммерческого учета электроэнергии истцом не представлено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика денежных средств за услугу по передаче объема электроэнергии, определенного расчетным методом - 7252906 кВт/ч на сумму 18 708 217 руб. 99 коп. за январь-ноябрь 2012 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая исковые требования в остальной части (в отношении передачи электроэнергии ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС") арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" и ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" заключен договор энергоснабжения N 3015 от 22.12.2011, в приложении N 2 к которому согласованы приборы учета электроэнергии, в том числе в магазине с. Октябрьское - СА4У-И672М N 804532.

30.09.2012 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" было снято показание прибора учета N 804532 потребителя ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", которое было использовано в целях расчета объемов оказанных услуг в сентябре 2012 года.

31.10.2012 при снятии контрольных показаний сетевой организацией было выявлено отсутствие ранее установленного прибора учета и монтаж нового прибора учета с отсутствием знаков визуального контроля (пломбы) и не допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Полагая, что потребитель самостоятельно произвел замену прибора учета без уведомления ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра", сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении N 48-00341-Т от 31.10.2012, который со стороны потребителя подписан директором магазина "Покупайка".

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно пункту 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области, возражая против требования истца, ни ответчик, ни ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" не представили доказательств наличия такой заявки. Более того, третье лицо не оспаривало утверждение истца об отсутствии соответствующей заявки.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку прибор учета электроэнергии был заменен ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" без уведомления сетевой организации и/или гарантирующего поставщика, то истец правомерно составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление; способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Максимальная мощность в отношении ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" не определена ни в договоре энергоснабжения между ОАО "ЛЭСК" и потребителем, ни в приложении N 3 к договору N4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком, в связи с чем истцом обоснованно применен расчетный способ подпункта "а" пункта 1 приложения N3 к Основным положениям N 442 для трехфазного ввода.

Из содержания пунктов 2, 13 Правил N 861 следует, что инициатором включения в договор энергоснабжения условий о максимальной мощности и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик.

В данном случае, ответчик и третье лицо не представили доказательств соответствующих обращений в сетевую организацию для установления величины максимальной мощности для потребителя ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости объема электроэнергии, переданного для ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", сделан истцом верно в соответствии с Основными положениями N 442.

Доводы ОАО "ЛЭСК" и ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" о том, что безучетное потребление допустило не третье лицо правомерно отклонены арбитражным судом области.

Как установлено судом, договор энергоснабжения заключен между ОАО "ЛЭСК" и ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", где согласована точка поставки электроэнергии - "магазин" в с. Октябрьское, пр. Революции, 83, с прибором учета N 804532.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком также указана точка поставки и место оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении именно ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" - "магазин", с. Октябрьское, номер прибора учета 804532.

Ежемесячно показания с этого прибора учета подтверждали сотрудники магазина "Покупайка". Акты осмотра приборов учета ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" подписывал представитель магазина "Покупайка". Информация на основании данных актов принималась ответчиком к расчету оказанных услуг по передаче электроэнергии и в целях расчета платы за потребленную электроэнергию без замечаний.

Акт о неучтенном потреблении N 48-00341-Т от 31.10.2012 был также подписан директором магазина "Покупайка", чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а именно: директором был обеспечен доступ сотрудников сетевой организации на территорию магазина, организован доступ к прибору учета, подписан акт без замечаний. У сотрудников истца не имелось оснований сомневаться в отсутствии полномочий лица, участвовавшего в проверке.

На следующий день после выявления факта безучетного потребления, этот же директор магазина подписал от имени ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС" акт допуска в эксплуатацию того прибора учета, который был самостоятельно установлен в здании магазина. Данный акт был принят всеми сторонами к взаимным расчетам.

Из переписки ответчика и третьего лица следует, что ОАО "ЛЭСК" и ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" однозначно понимают, что магазин в с. Октябрьское является объектом ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС".

Из отзыва третьего лица по настоящему делу видно, что представитель ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" заявляет о том, что именно ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" был заменен счетчик.

ООО "Тандем" (магазин "Покупайка") в спорный период являлось арендатором принадлежащего ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" магазина в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, что подтверждается договором аренды от 01.12.2010. Условиями данного договора не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении взаимодействия арендатора и энергоснабжающих организаций, следовательно, к взаимоотношениям истца и третьего лица применяются общие правила гражданского оборота о действии представителя в определенной обстановке (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" и ООО "Тандем" являются аффилированными лицами (статья 53.2. ГК РФ), поскольку одно и то же лицо (Пустовалов Геннадий Тихонович) является директором и учредителем (участником) ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" и ООО "Тандем".

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2012 в отношении ООО ПТП Фирма "Гарантия-СУС" и произвел на его основании расчет объема электроэнергии и стоимости своих услуг по ее передаче в размере 2957036 кВт/ч на сумму 7 708 706 руб. 61 руб. и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 7 708 706 руб. 61 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, ответчика и третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу N А36-9291/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков