Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 06АП-72/19

г. Хабаровск

11 февраля 2019 г.

А37-2591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бакара", ООО "Модерн Машинери Фар Ист": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО "Герой": Савин М.Н., представитель по доверенности от 24.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакара"

на решение от 20.11.2018

по делу N А37-2591/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герой"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакара" (ОГРН 1034900009154, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО "Бакара") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1154910001730, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО "Герой") о признании недействительным договора купли-продажи техники от 01.12.2015, об обязании ответчика возвратить истцу погрузчик Komatsu WA470-3 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 49, серия ММ N 7043, заводской номер машины 56979 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы статьями 10, 166, 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и обоснованы ничтожностью заключенной сторонами сделки при злоупотреблении ее сторонами своими правами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (далее - ООО "Модерн Машинери Фар Ист").

Решением от 20.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бакара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора сделан без учета разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Полагает, что злоупотребление правом выражается в том, что сделка заключена со стороны ООО "Бакара" исполнительным директором Лысенко М.Ф. на заведомо невыгодных условиях, продав погрузчик по цене, в несколько раз ниже рыночной. При этом, Лысенко М.Ф. являлся учредителем ООО "Герой", в связи с чем у него имелась заинтересованность.

Указал на то, что бывший руководитель ООО "Бакара" Гришин В.А. является коммерческим директором ООО "Герой", о чем он сообщил при рассмотрении дела в Магаданском городском суде.

Ссылается на совершение спорной сделки неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Лысенко М.Ф. от 23.04.2015 N 77АБ4177267 не содержит полномочий на совершение гражданско-правовых сделок от имени ОО "Бакара", а также на отчуждение имущества доверителя.

Условия спорного договора несправедливы для стороны продавца, экономическая целесообразность в его заключении отсутствовала.

Ссылается на недоказанность ответчиком добросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу.

В обоснование довода о нарушение судом процессуальных норм ссылается на не разрешение судом ходатайства истца о вызове свидетелей, и удовлетворение аналогичного ходатайства ответчика, на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Керимовой Ю.О.

Кроме того, указал, что на дату заключения спорного договора погрузчик находился в технически исправном состоянии. Экспертное заключение не подтвердило доводы ответчика о том, что техника имела повреждения, отраженные в акте от 25.09.2015.

Полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение истца не давало ответчику оснований полагаться на действительность договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Герой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.12.2015 между ООО "Бакара" (продавец) в лице исполнительного директора Лысенко Максима Феликсовича, действующего на основании доверенности N 77АБ 4177267 от 23.04.2015 и ООО "Герой" (покупатель) в лице директора Литвиновой Евгении Сергеевны заключен договор купли-продажи техники, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывшую в эксплуатации горную технику, принадлежащую на праве собственности продавцу в техническом состоянии, которое удовлетворяет покупателя на момент подписания настоящего договора: погрузчик Komatsu WA 470-3А, 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель N 115726.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 продавец передает покупателю технику в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора. Право собственности на технику переходит к покупателю с момента ее передачи по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными сторонами.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты товара. Согласно указанному разделу продажная цена техники определена соглашением сторон и составляет 3 000 000 руб.

Покупатель выплачивает указанную сумму с рассрочкой оплаты до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Предмет договора передан покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2015, согласно пункту 3 которому техника (погрузчик Komatsu WA 470-3А, 2015 года выпуска, заводской номер машины 56979, двигатель N 115726) б/у находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта.

ООО "Бакара", считая, что при заключении договора купли-продажи от 01.12.2015 допущено злоупотребление правом с обеих сторон сделки, выразившееся в заключении сделки на заведомо невыгодных для продавца условиях, наносящих ущерб его имущественным интересам, обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 10, 166, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления N 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу указанных норм права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым, с учетом приведенных в обоснование рассматриваемого иска обстоятельств (заведомое заключение обществом оспариваемого договора с нарушением интересов истца и в ущерб последнему), которые отвечают признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка в случае доказанности истцом указанных обстоятельств подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного ООО "Бакара" и ООО "Герой" злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 01.12.2015.

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи техники, техника, являющаяся предметом купли-продажи, находилась в технически неисправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на заключение договора на явно невыгодных условиях для истца, существенное занижение рыночной стоимости погрузчика, нахождение его на момент заключения договора в технически исправном состоянии.

В подтверждение того, что погрузчик находился в исправном состоянии и работал весь сезон 2015 года, истец представил нотариально-заверенные заявления очевидцев (т.2 л.д.л.д.53-57) и CD-диск (т.3 л.д.50), на котором имеются фотографии погрузчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Согласно статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьей 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства, в том числе, заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом нотариально-заверенные заявления очевидцев по факту технического состояния погрузчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие показания свидетелей могли быть получены только в установленном порядке.

При этом, нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Сами по себе свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать, ни опровергать факта нахождения в исправном техническом состоянии спорной техники в указанный период.

Кроме того, находящиеся на диске фотографии также не подтверждают утверждение истца об исправности спорного погрузчика. На фотографиях не усматривается их относимость к настоящему спору: неизвестно кем фотографии сделаны, нет привязки к местности, не указано когда производилась съемка, в чьем присутствии, а также не зафиксированы идентифицирующие признаки погрузчика.

В этой связи, предоставленные в материалы дела истцом нотариально- заверенные заявления очевидцев, а также диск с фотографиями, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих определенные фактические обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 19-18 от 16.07.2018 рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.12.2015 составила 14 278 500 руб.

Вместе с тем, доказательств надлежащего состояния спорной техники на момент заключения спорного договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисправного состояния погрузчика подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о привлечении сторонней организации (ООО "Модерн Машинери Фар Ист") для выполнения ремонтных работ. Факт проведения ремонта спорной техники подтверждается свидетельскими показаниями государственного инженера Гостехнадзора Крутера В.Я., который подтвердил сведения, изложенные в письме руководителя Инспекции от 29.09.2017 N 732 (т.5 л.д.21) о нахождении спорного погрузчика в феврале 2016 года в стадии восстановительного ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертным заключением N 105/06/17 не установлен факт наличия недостатков погрузчика, указанных в акте от 25.09.2015, апелляционным судом не принимается.

Как следует из данного экспертного заключения, эксперт действительно не подтвердил факт опрокидывания спорной техники, но при этом указал на наличие следов проведения ремонта.

Как следует из Акта приема-передачи техники, дефектной ведомости, техника, являющаяся предметом продажи, находилась в неисправном состоянии, требующим капитального ремонта.

Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исправном состоянии техники на момент заключения спорного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с заинтересованностью, с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Лысенко М.Ф. в сделке.

На момент совершения сделки Лысенко М.Ф. являлся исполнительным директором ООО "Бакара".

Как следует из пояснений Гришина В.А., допрошенного в суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля, подписавший оспариваемый договор купли-продажи техники от 01.12.2015 со стороны ООО "Бакара" Лысенко М.Ф., действовал по его поручению и на основании выданной им, как генеральным директором ООО "Бакара", доверенности.

Все условия оспариваемого договора были доведены и согласованы с Керимовой Ю.О., которая одновременно являясь и директором и учредителем нескольких взаимосвязанных с ООО "Бакара" предприятий, влияла на хозяйственную деятельность ООО "Бакара".

При этом, Гришин В.А. подтвердил полномочия Лысенко М.Ф. на подписание спорного договора и факт согласования условий сделки с Керимовой Ю.О.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что с бывшим директором ООО "Бакара" Гришиным В.А. трудовой договор прекращен досрочно решением участников общества от 18.02.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бакара" от 18.02.2016 N 1 следует, что на собрании присутствовали два участника общества - ООО "ЗДК "Недра" (доля в уставном капитале 99,968%) в лице генерального директора Гришина В.А. и гражданин Зарин С.С. (доля в уставном капитале 0,32%), а также генеральный директор ООО "Бакара" Гришин В.А., который избран секретарем собрания (т.1 л.д.л.д.63-65).

На указанном собрании участниками общества принято решение избрать на должность директора ООО "Бакара" Керимову Юлию Олеговну, которая одновременно является единственным участником ООО "Вектор Коалль", являющегося участником ООО "ЗДК-Недра" с долей в размере 99,99%.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Керимова Ю.О. имела возможность контролировать действия директора ООО "Бакара" Гришина В.А. как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016 (приказ от 19.02.2016 N 1).

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что поведение истца не давало ответчику оснований полагаться на действительность договора.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность исполнительного директора ООО "Бакара" Лысенко М.Ф. при заключении спорной сделки, а также на наличие у него намерений причинить вред обществу, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств данного довода.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 установлено отсутствие в действиях Лысенко М.Ф. как исполнительного директора ООО "Бакара" состава преступления - злоупотребление должностными полномочиями, в том числе и при осуществлении продажи погрузчика, являющегося предметом договора (т.2 л.д.л.д.117-125).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не основывался на несправедливых условиях, ухудшающих положение стороны в договоре (продавца), поскольку данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка - договор купли-продажи от 01.12.2015 - не отвечает признакам ничтожности, следовательно, является оспоримой.

Довод жалобы об утверждении Гришиным В.А. в судебном заседании Магаданского городского суда о том, что он является сотрудником ООО "Герой", апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (штатное замещение работников ООО "Герой", отчетов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования) следует, что Гришин В.А. не работал в ООО "Герой".

Иных надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, основанного на предположениях, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неравноценное встречное исполнение следует квалифицировать как недобросовестное поведение сторон сделки, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершены действия исключительно с намерением причинить вред истцу, последним не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении по договору.

Напротив, судом установлено заключение сторонами оспариваемого договора по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка жалобы на недоказанность ответчиком добросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что протокольным определением от 07.09.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Н.А. Дзюба, Н.Н. Дзюба, С.М. Прилипа, А.Н. Захарченко, В.И. Иванченко. При этом, в указанном судебном заседании протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов в Гостехнадзоре.

Определением от 24.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Дзюба Н.Н., Трубицына А.Г., судом на истца возложена обязанность обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание.

Вместе с тем, истец явку свидетелей ни в судебное заседание, назначенное на 17.11.2017, ни в последующие судебные заседания по делу, не обеспечил.

В судебном заседании 03.10.2018, представитель истца сообщил о невозможности обеспечения явки в судебное заседание указанных свидетелей, в связи, с чем сообщил об отсутствии необходимости в их допросе.

Относительно неудовлетврения судом первой инстанции ходатайства истца о направлении поручения Арбитражному суду города Москвы о допросе в качестве свидетеля Керимовой Ю.О., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении данного ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции одновременно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о допросе Гришина В.А.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании, проводившимся 03.10.2018, повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гришина В.А., обеспечив при этом явку данного свидетеля, в связи с чем, ходатайство суд удовлетворил. Истец, в свою очередь, повторных ходатайство о допросе Керимовой Ю.О. не заявлял, явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно по ходатайству истца назначал судебные экспертизы по настоящему делу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон и необоснованности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2018 по делу N А37-2591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев