Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 12АП-16403/18

г. Саратов

10 февраля 2019 г.

Дело N А12-31618/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 05 декабря 2018 года) по делу N А12-31618/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366; ИНН:7725497022), 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.7, корпус 22, этаж/пом 4/XIII)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (в последующем, Акционерному обществу) "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО (в последующем АО) "Группа Ренессанс Страхование"), уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 05 декабря 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области произвёл замену Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233; ИНН: 7724023076) на правопреемника - Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366; ИНН:7725497022) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 2 745 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отправке заявления о страховой выплате.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "Генезис Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что ответчик обжалует решение суда в части взысканных с последнего денежных средств, а именно: расходов по оплате услуг эксперта и расходов по отправке заявления о страховой выплате. В части замены ответчика, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 на ул. Карбышева - ул. Молодежная, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н Е642ЕТ134, собственник - Назаренко Ольга Геннадьевна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С304РХ34, водитель - Обозный Сергей Петрович.

Согласно документам, составленным при оформлении ДТП, виновными в данном ДТП является Обозный С.П. (т. 1 л.д. 12-13).

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик), были причинены механические повреждения.

06.06.2018 между Потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования денежных средств N 18-53267 (т. 1 л.д. 16) в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

08.06.2018 истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца (т. 1 л.д. 21).

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности предоставить Транспортное средство на осмотр и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное отправление получено ответчиком 08.06.2018.

В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а так же актом о предоставлении ТС на осмотр.

18.06.2018 транспортное средство страховщик осмотрел, что подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр (т. 1 л.д. 22).

Ответчик признал событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения и 29.06.2018 произвел его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Генезис Трейд", в размере 5 416 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2018 N 35807 (т. 1 л.д. 25).

02.07.2018, не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к Ответчику с претензией от 02.07.2018 N 53267 (т. 1 л.д. 26) о несогласии с размером страхового возмещения.

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 18.07.2018 N 2304-18 (т. 1 л.д. 27-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н Е642ЕТ134, по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 16 800 руб.

Стоимость услуг ИП Кожевникова А.П. составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2018 N 7161 (т. 1 л.д. 42).

Для соблюдения претензионного порядка истец 27.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.07.2018 N 53267 (т. 1 л.д. 45) с приложением документов: заключения независимого эксперта, копия счёта, копия акта приёма-сдачи работ, копии платёжных документов. Стоимость отправления претензии составила 300 руб., что подтверждено платёжным поручением от 30.07.2018 N 7626 (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец 07.09.2018 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 11 384 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После обращения истца в суд, 12.10.2018 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 11 384 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 N 57356 (т. 1 л.д. 60).

В связи с изложенным, истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, на проведение оценки поврежденного автомобиля являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о величине восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик 29.06.2018 произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 416 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2018 N 35807.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

После предъявления иска, ответчик 12.10.2018 произвёл доплату страхового возмещения в размере 11 384 рублей, в том числе на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 18.07.2018 N 2304-18.

В рассматриваемом случае истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Из изложенного следует, что такие расходы являются для истца убытками.

Между тем, обжалуя судебный акт суда первой инстанции и возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих возражений в своей апелляционной жалобе ответчик сослался заключение ТПП РФ АНО "Союзэкспертиза" от 25.06.2018, в которых указано, что средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы на 01.07.2018 по Волгоградской области составляет 2745 руб. - за оформление экспертного заключения, 992 руб. - за составление акта осмотра повреждённого имущества (т.1, л.д.62).

Судом апелляционной инстанции принимается данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения величины восстановительно стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

После предъявления истцом иска в суд первой инстанции страховщик оплатил лишь страховое возмещение, однако расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. не были оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2018, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2 745 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 992 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

С учётом отсутствия произведенной выплаты по данному требованию, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком к выплате истцу за услуги независимого эксперта подлежит сумма 3 000 руб. Она является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.

Апелляционный суд, с учётом изложенного, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает, что, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению до размера 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подлежит изменению с вынесением нового судебного акта в данной части.

Относительно понесённых ООО "Генезис Трейд" расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 08.06.2018 N 3763 (т. 1 л.д. 20), претензией от 27.07.2018 N 53267 (т. 1 л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления документального подтверждения бремени несения расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, направляя претензию от 27.07.2018 N 53267 в адрес ответчика, указал в приложении на доказательства несения бремени таких расходов - копия платежного поручения от 08.06.2018 N 3763, а также отразил отправление данных документов в описи вложений в ценное письмо от 27.07.2018 N 53267 (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (21,57 %) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 157 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление иска в сумме 64 руб. 71 коп., почтовые расходы на направление претензии в сумме 64 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 431 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что государственная пошлина АО "Группа Ренессанс Страхование" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в сумме 3000 руб., с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу ответчика с ООО "Генезис Трейд" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 352 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 05 декабря 2018 года) по делу N А12-31618/2018, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в обжалуемой части.

Принять в изменённой части по делу N А12-31618/2018 новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 64 руб. 71 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 64 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 157 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 431 руб. 40 коп.

Во взыскании остальной части заявленных требований - отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366; ИНН:7725497022) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 352 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова