Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19821/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-25957/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

открытого акционерного общества "Энекс" - Шнигер Д.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" -Кириллова Л.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - временный управляющий Муртазин Р.Н.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 09.09.2017 N 205.

01.02.2018 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энекс" (далее - ОАО "Энекс") приняты обеспечительные меры в виде запрещения временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования ОАО "Энекс" на сумму 857 751 846 руб. 05 коп.

07.12.2018 в суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) об отменен обеспечительных мер в части проведения собрания по вопросу выбора дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства.

С судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на длительность процедуры наблюдения и увеличения текущих расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводах жалобы не настаивал.

Представитель ОАО "Энекс", чьё требование до настоящего времени не рассмотрено, суду пояснил, что конкурсное производство в отношении должника введено 18.01.2019, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (далее- ООО "Лоджик Лэнд") оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание временный управляющий, должник, иные лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ФНС России, ОАО "Энекс", ООО "Лоджик Лэнд" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 01.02.2018 приняты обеспечительные меры, временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования ОАО "Энекс".

Поскольку имеются обстоятельства для отмены мер в части, ФНС России обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления ОАО "Энекс".

Указанный спор по существу не рассмотрен.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт по спору не вынесен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России об отмене обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отмены обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая мера состоит в запрете проведения первого собрания кредиторов.

ФНС России, просила отменить меру только в части одного вопроса, входящего в компетенцию первого собрания кредиторов - относительно выбора следующей процедуры банкротства.

Однако, заявление ФНС России не соответствовало требованиям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на полную отмену обеспечительной меры.

Фактически заявление ФНС России было направлено на замену одной обеспечительную меры другой. Однако такого заявления в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Учитывая, что оснований для снятия обеспечительной меры по заявлению ФНС России не имелось, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что резолютивная часть судебного акта от 01.02.2018 состояла из одной части, следовательно, невозможно отменить его в заявленной уполномоченным органом, отсутствующей части.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова