Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71703/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-208496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-208496/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "СТАРТ" (ОГРН 1187746391689) к ответчику: ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 773 531 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебеденко Р.С. по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 06.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательное обогащение в размере 764 120 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 410 руб. 20 коп. за период с 25.06.2018 по 25.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 764 120, 91 руб. за период с 26.08.2018 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает на то, что выводы суда первой инстанции совпадают с позицией ответчика, суд проигнорировал готовность истца представить электронную переписку сторон, полагает, что суд не исследовал перечень компаний имеющих признаки транзитных, также считает необоснованной ссылку на заключение Департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк" необоснованна, поскольку Департамент является внутренним подразделением банка.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года на основании следующего.

Как указывает истец, 16 мая 2018 года на основании заявления N 714114401 о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета Обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТ" был открыт счет N40817810040002054614 в Дополнительном офисе "Марьино" ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва (далее - Банк).

18 мая 2018 года от Банка поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. Основания на истребование дополнительных документов в запросе указаны не были.

25 мая 2018 года Общество предоставило все необходимые по запросу документы в Дополнительный офис "Марьино". На следующий день, менеджер сообщил, что документы утеряны, и Общество вынуждено было повторно предоставить весь комплект документов по запросу. Документы были представлены персональному менеджеру, который подтвердил их получение.

Какой-либо обратной связи по представленным документам от Банка не поступало.

20 июня 2018 года Общество, посредством обращения на электронную почту sergeevmafg.psbank.ru. запросило данные о состоянии обработки предоставленных Обществом документов и принятом по ним решении. Ответа до настоящего момента не получено. Дополнительных документов, сведений, объяснений Банк у Общества не запрашивал ни письменно, ни устно.

Вместе с тем, счет Общества был заблокирован без объяснения причин.

В связи с невозможностью совершать операции по счету Общество не имело возможности вести хозяйственную деятельность, в связи с чем, вынуждено было принять решение о закрытии счета и перечислении денежных средств на счет другого банка.

21 июня 2018 года Общество оформило заявление за закрытие расчетного счета.

25 июня 2018 года поступило сообщение о списании комиссии в размере 20% от остатка на счете.

Списание комиссии в размере 20% (764 120,91 руб.) от остатка денежных средств на счете Общество считает полностью незаконным и необоснованным так как Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Клиенту штрафных санкций (комиссии) за исполнение им обязанностей, прямо предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия Банка по закрытия счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Таким образом, удержание комиссии в размере 20% от остатка на счете, полностью незаконно, нарушает права Общества, создает для Общества условия, в которых Общество несет убытки.

В претензии (вручена 02.07.2018 Ответчику и 29.06.2018 года в дополнительный офис N 98 "Марьино") Ответчику ООО "Старт" просил вернуть в добровольном порядке неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых денежных средств в размере 764 120 рублей 91 копейка в срок до 05 июля 2018 года.

До настоящего момента Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты удержания комиссии (25.06.2018) за период с 25.06.2018 по 25.08.2018 г. составляет 9 410,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также считает подлежащими отклонению доводы жалобы истца исходя из следующего.

ООО "Старт" не заявляло ходатайство об отложении судебного заседания для представлрния доказательств, что подтверждается протоколом от 08.11.2018. В силу Ч. 2 ст. 9 АПК РФ ООО "Старт" само несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий;

Суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии признаков сомнительности в операциях и деятельности Истца на основании представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. выписок из перечня компаний, имеющих признаки транзитных, приложение N 6 к письменным объяснениям Банка);

Заключение Департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк" (Заключецие ДФМ) содержит анализ деятельности и операций Клиента во время действия договора банковского счета и составлено для обоснования позиции Банка в рамках настоящего спора, что соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ ("Письменные доказательства"). При этом сомнительность операций ООО "Старт" подтверждается, помимо Заключения ДФМ, всей совокупностью представленных в дело доказательств (выписки но расчетному счету, сведения об отсутствии контрагентов Истца по адресу регистрации и недостоверности записей в ЕГРЮЛ, сведения, полученные в рамках Положения ЦБ РФ N 550-П, неполные и ненадлежащие документы, представленные Истцом в ответ на запрос Банка и т.д.).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-208496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан