Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23444/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-53143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Чистиков А.В. по доверенности от 22.08.2018;

от ООО СК "Магирус" - Горбань О.О., Низовцев В.В., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Магирус" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-53143/18, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО СК "Магирус" об устранении недостатков, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Магирус" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 512-К от 20.07.2015, указанных в рекламационном акте от 13.03.2017 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Пойденко, д.2, взыскании штрафа в размере 360 670 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 512-К от 20.07.2015, зафиксированные рекламационным актом от 23.03.2017, актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 08.08.2017 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Пойденко, д.2, а именно:

- произвести монтаж колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в количестве 7 (семи) штук;

- выполнить примыкание кровельного материала к вентшахтам и слуховым окнам согласно требования пункта 6.3 СниП II-26-76 по всей площади кровли;

- заменить увлажненные и разрушенные плиты утеплителя локально по всей площади кровли. Взыскать штраф в размере 360 670 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-53143/18 суд обязал общество с ограниченной ответственностью СК "Магирус" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 512-К от 20.07.2015, зафиксированные рекламационным актом от 23.03.2017, актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 08.08.2017 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Пойденко, д.2, а именно:

- произвести монтаж колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в количестве 7 (семи) штук;

- выполнить примыкание кровельного материала к вентшахтам и слуховым окнам согласно требования пункта 6.3 СниП II-26-76 по всей площади кровли;

- заменить увлажненные и разрушенные плиты утеплителя локально по всей площади кровли.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Магирус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Истец, Заказчик) и ООО СК "Магирус" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор N 512-К от 20.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении N 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По акту приемки выполненных работ от 16.03.2016 заказчиком были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Пойденко, д. 2. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком в соответствии с п. 5.1.3 договора.

23.03.2017 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт, которым были выявлены недостатки. Срок на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств был установлен до 06.04.2017.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 08.08.2018, недостатки, указанные в Рекламационном акте не устранены.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Пунктом 9.9 Договора установлено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

24.10.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте и уплате начисленного штрафа.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки указанные в рекламационном акте не могут быть устранены вы рамках гарантийных обязательств, так как работы по ним не были предусмотрены сметами, подлежат отклонению, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, недостатки зафиксированные в Рекламационном акте относится к работам выполненным в рамках заключенного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение требований по устранению недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ в размере 3% от цены Договора.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

В соответствии с п. 9.5 Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Исполнителя на Объект для проведения Работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Исполнитель в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов). Заявленный ко взысканию размер штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании суммы штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-53143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская