Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68577/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-197237/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-197237/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2018/160 от 04.06.2018 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Николаевич (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2018/160 от 04.06.2018 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно штампу почтового отправления 14.09.2018 истец направил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать предварительную оплату в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 267 038 руб. 60 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства отказано, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи N 2018/160, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик- поставщиком. Согласно условиям договора поставка осуществляется партиями.

На основании заявки истца на поставку товаров ответчик выставил для оплаты счет N 745 от 06 июня 2018 года на сумму 729 650 рублей 30 копеек и счет N 746 от 06 июня 2018 года на сумму 537 388 30 копеек.

09 июня 2018 года истец осуществил предварительную оплату товара по выставленным счета на общую сумму 1 267 038 рублей 60 копеек в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 876 от 09 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду того, что в заключенном договоре не был указан срок поставки, истец полагает, что на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка должна была быть осуществлена в течение семи дней, то есть в срок до 16 июня 2018 года, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Претензию истца от 18 июня 2018 года о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара в размере 1 267 038 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек ответчик оставил без ответа.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании части предварительной оплаты в размере 50 000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, истец самостоятельно определяет требования, заявленные к ответчику.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, тогда как суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец не оплатил государственную пошлину на всю сумму предварительной оплаты товара 1 267 038 рублей 60 копеек. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.31), ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Истец увеличил исковые требования до указанных сумм, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, усматривается целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также суд указывает, что истец не лишен права на заявление самостоятельного требования о взыскании остальной части долга с ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-197237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов