Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-20058/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-53352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ленинградский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

по делу N А60-53352/2018, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Ленинградский" (ОГРН 1086623006469, ИНН 6623051533)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградский" (далее - ТСЖ "Ленинградский", ответчик) о взыскании 836 821 руб. 19 коп. долга, 20 589 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 07.09.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть решения от 02.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в адрес ТСЖ "Ленинградский" исковое заявление НТ МУП "Горэнерго" не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и предоставить документы в опровержение доводов истца.

Указывает, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора. В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.09.2018 не указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Доказательств того, что ответчик был извещен о последующем продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется.

Указанные обстоятельства ответчик находит уважительным подтверждением невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения искового заявления в арбитражном суде задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения N 881875 от 06.07.2017, N 74 от 06.07.2017, N 84 от 09.08.2017, N 93 от 12.09.2017, N 124 от 08.12.2017, N 2 от 11.01.2018, N 16 от 19.02.2018, N 28 от 19.03.2018, N 38 от 16.04.2018, N 48 от 14.05.2018, N 57 от 09.06.2018, письмо N 2879 от 09.10.2018.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между НТ МУП "Горэнерго" (ТСО) и ТСЖ "Ленинградский" (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 593, согласно которому предметом договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту - энергия) и горячей производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом, деаэрированием (далее по тексту - производственная вода), как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 836 821 руб. 19 коп., что подтверждается сводными начислениями, актами оказанных услуг и счетами-фактурами за рассматриваемый период.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2018 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с марта по май 2018 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 836 821 руб. 19 коп.; правомерности требований о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с марта по май 2018 года ответчиком, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 836 821 руб. 19 коп. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 30.04.2018 по 07.09.2018.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждены в суде первой инстанции какими-либо доказательствами.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении спора по существу подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства от 20.09.2018 суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении представителем ответчика получена копия указанного определения 01.10.2018 (л.д. 5).

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ссылка ответчика на непредставление истцом иска и документов к нему не принимается, поскольку статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик указанным правом не воспользовался.

В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С момента уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству (01.10.2018) до судебного заседания (02.11.2018) у ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, представления суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-53352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких