Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-6497/18

г. Чита

11 февраля 2019 г.

дело N А19-19056/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деменчука Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-19056/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) к арбитражному управляющему Деменчуку Владиславу Александровичу (адрес: 665732, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Крупской, д. 1, кв. 52) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бирюса+" (далее - ООО "Бирюса+") Деменчуку Владиславу Александровичу (далее - Деменчук В.А. или арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года Деменчук В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Деменчук В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё не согласие с ним.

Из текста апелляционной жалобы следует, что требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему вручено бывшему руководителю ООО "Бирюса+" 29.11.2017. Однако документы конкурсному управляющему не передавались. Деменчук В.А. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью сбора информации об имущественном положении должника, а также был направлен запрос в МИФНС N 13 по Иркутской области с целью получения бухгалтерской и иной информации, которая была использована в процессе проведения инвентаризации. В связи с отсутствием первичной документации Деменчуком В.А. проводились мероприятия по восстановлению задолженности по данным бухгалтерского учета и инвентаризации дебиторской задолженности около 1400 абонентов (жильцов многоквартирных домов), входящих в состав контрагентов ООО "Бирюса+". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инвентаризация была окончена не в срок, установленных Законом. Деменчук В.А. не имел возможности окончить инвентаризацию в сроки, определенные Законом, так как в таком случае имело бы место отражение недостоверных сведений в инвентарных ведомостях.

Требование инспекции от 04.12.2017 N 08-26/020246 о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 402 235 рублей, заявленное в процедуре банкротства должника, было 27.11.2017 направлено конкурному управляющему ООО "Бирюса+" Деменчуку В.А. и получено последним 11.12.2017. Следовательно, сведения о получении данного требования кредитора должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 18.12.2017 (с учетом выходных дней). Арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о получении требования кредитора - инспекции от 04.12.2017 N 08-26/020246 - в ЕФРСБ размещены не были. Данные требования были рассмотрены судом и включены полностью в реестр требований кредиторов ООО "Бирюса+", то есть интересы кредитора не были нарушены.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 12.02.2018, при участии представителей конкурсных кредиторов Бегунова С. Д., Зыкова А. А. и Шашковой А. И. Протокол собрания кредиторов от 12.02.2018 N 1-С направлен Деменчуком В. А. в Арбитражный суд Иркутской области 19.02.2018 к протоколу собрания кредиторов Деменчуком В. А. не были приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. Полномочия представителей кредиторов надлежащим образом проверены при регистрации участников собрания кредиторов, что отражено в Журнале регистрации участников собрания кредиторов от 12.02.2018.

Деменчук В.А. считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности применения норм права о малозначительности данного правонарушения. Совершенные Деменчук В.А. правонарушения хотя формально и образуют состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в силу малозначительности не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворнеия.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области обратилась в Управление с заявлением о противоправных действиях Деменчука В.А. в ходе проведения банкротства в отношении ООО "Бирюса+".

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФНС России, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Деменчуком В.А. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

03.08.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00703818, которым установлено совершение Деменчуком В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Деменчука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 N00703818 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу N А19-3510/2017 ООО "Бирюса+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменчук В.А. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ООО "Бирюса+" Деменчук В.А. в течение трех месяцев с даты введения в отношении ООО "Бирюса+" конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, то есть в период с 09.11.2017 по 10.02.2018 не провел инвентаризацию имущества должника, ходатайство о продлении срока проведения такой инвентаризации в Арбитражный суд Иркутской области не подал. Инвентаризация должника проведена конкурсным управляющим с нарушением установленного срока - 30.03.2018, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 11.01.2018 N 1, инвентаризационными описями от 30.03.2018 N 1, актом инвентаризации от 30.03.2018 N 1 и сообщением, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), от 02.04.2018 N 2584479.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области от 04.12.2017 N 08-26/020246 о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 402 235 руб., заявленное в процедуре банкротства должника, было 27.11.2017 направлено конкурному управляющему ООО "Бирюса+" Деменчуку В.А. и получено последним 11.12.2017.

Следовательно, сведения о получении данного требования кредитора должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 18.12.2017 (с учетом выходных дней).

Арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении требования кредитора - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области от 04.12.2017 N 08-26/020246 - в ЕФРСБ размещены не были.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

К протоколу собрания кредиторов, в числе прочего, должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания (абзац десятый пункта 7 статьи 12).

Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 12.02.2018. На данном собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов Бегунов С.Д., Зыков А.А. и Шашкова А.И. Протокол собрания кредиторов от 12.02.2018 N 1-С направлен конкурсным управляющем Деменчуком В.А. в Арбитражный суд Иркутской области 19.02.2018.

В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов Деменчуком В.А. не были приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Деменчуком В.А. его обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. Деменчук В.А. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Деменчука В.А. не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу возможным назначить арбитражному управляющему Деменчуку В.А. административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-19056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.