Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-1006/19

г. Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А08-12545/2018

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Питеряхина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2018 по делу N А08-12545/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Питеряхина Олега Николаевича об обеспечении иска

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Питеряхина Олега Николаевича (ИНН 311901640901, ОГРН 318312300017292) к ООО "РУСТОПЛИВО" (ИНН 3664209975, ОГРН 1153668045530) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 297 руб. 57 коп., судебных расходов,

установил: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Питеряхин Олег Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2018 по делу N А08-12545/2018, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст.261, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Питеряхина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2018 по делу N А08-12545/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова