Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-18770/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-26976/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-26976/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мосягина Е.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Производственно-Техническая Компания", (далее - истец, ООО "СПТК"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 18891 от 20.10.2017 в размере 85 661 руб. 31 коп., пени за период с 12.07.2018 по 20.08.2018 в размере 680 рублей 60 копеек. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-105).

Также взыскано 3 454 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине (л.д. 108-110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об уменьшении размера неустойки и суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.01.2019.

От истца 11.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 18891 от 20.10.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (л. д. 9 - 10).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений ПАО "Коршуновский ГОК" в 2017 году.

В соответствии с п. 1.3 договора работы производятся в два этапа согласно графика (приложение N 1): 1 этап - выполнение технического обследования; 2 этап - предоставление заключений экспертизы промышленной безопасности с уведомлением о внесении сведений в реестр Ростехнадзора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало: октябрь 2017 года, окончание: декабрь 2017 года.

Из положений п. 1.4 договора следует, что услуги считаются оказанными

после подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) по настоящему договору заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 799 505 руб. 55 коп., согласно локального сметного расчета N 1 (приложение N 2), НДС не облагается в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения (информационное письмо N 1853 от 21.12.2016).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение девяноста дней с момента окончания срока оказания услуг (этапа услуг) и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона

вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию/оплате.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д.11-12).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2017 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого в рамках договора заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в

области проведения технического обследования искусственного сооружения железобетонной трубы на ст. Дробилка-Рудная и предоставляет акт сдачи - приёмки услуг (работ) и согласно технического задания технический отчёт о выполненных работах с внесением в журнал формы ПУ- 12 запись о выполненном техническом обследовании (л. д. 14).

Согласно п. 2 соглашения сумма настоящего дополнительного соглашения составляет 95 000 руб., согласно сметы N 1 (приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению, НДС не облагается в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения (информационное письмо

N 1853 от 21.12.2016).

В соответствии с п. 3 соглашения срок выполнения работ - 4-ый квартал

2017 года.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение девяносто дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 85 661 руб. 31 коп. истец представил в материалы дела акт N 43 от 11.04.2018 (л. д. 16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 17 - 18). Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л. д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг на сумму 85 661 руб. 31 коп. подтверждается

представленным в материалы дела и подписанном сторонами актом N 43 от 11.04.2018 (л. д. 16).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, задолженность в размере 85 661 руб. 31 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2018 по 20.08.2018 в размере 680 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию/оплате.

За период с 12.07.2018 по 20.08.2018, исходя из пункта 4.2 договора, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 680 руб. 60 коп. неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процент неустойки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Аргумент ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как сумма государственной пошлины 2 790 руб. 26 коп. после ее уплаты платежным поручением от 14.08.2018 N 494 в бюджет, является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-26976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова