Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16403/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-13069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16403/2018) индивидуального предпринимателя Алиева Аллахгула Баласан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-13069/2018 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афонасьевой Олеси Юрьевны (ОГРНИП 315723200044407, ИНН 723003258196)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аллахгулу Баласан оглы (ОГРНИП 316861700095819, ИНН 860102067710)

о взыскании 479 811 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Аллахгула Баласан оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Афонасьевой Олеси Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Афонасьева Олеся Юрьевна (далее - истец, ИП Афонасьева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аллахгулу Баласан оглы (далее - ответчик, ИП Алиев А.Б.о.) о взыскании 399 150 руб. задолженности за поставленный товар и 80 661 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 479 811 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-13069/2018 исковые требования ИП Афонасьевой О.Ю. удовлетворены частично. С ИП Алиева А.Б.о. в пользу ИП Афонасьевой О.Ю. взыскано 416 843 руб. 83 коп., в том числе 399 150 руб. - сумму задолженности, 17 693 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 942 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственно пошлины, 17 375 руб.31 копейку - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Алиев А.Б.о. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом в качестве доказательств задолженности приводятся односторонние товарные накладные, счета сверки, счета, однако, факт поставки не подтвержден. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств доставки товара. Ответчик не отрицает факта получения товарных накладных, счетов, однако, с ними не соглашается, указывает, что молчание акцептом не является.

Податель жалобы настаивает на том, что оплата производилась в форме авансовых платежей. Факт перечисления денежных средств установлен, факт передачи товара нет. Акт сверки от 30.12.2016 не является допустимым доказательством, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не заявлены претензии о невыполнении истцом обязательств по поставке товара в течение почти двух лет, правового значения не имеет, так как общий срок исковой давности составляет 3 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в августе-сентябре 2016 года истец передал ответчику товар на общую сумму 2 107 650 руб. В качестве подтверждения факта поставки представлены копии товарных накладных (л.д. 12-16) не подписанных со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N ИП080801 от 08.08.2016 на сумму 873 250 руб. 00 коп, счет на оплату N ИП190902 от 19.09.2016 на сумму 415 400 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения фактически сложившихся правоотношений по поставке истцом представлены платежные поручения: N 6 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа "оплата по счету N ИП080801 от 08.08.2016 за бетон"), N 8 от 07.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа "оплата по счету N ИП080801 от 08.08.2016 за бетон"), N 6 от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа "оплата по счету N ИП190902 от 19.09.2016 за бетон"), N 6 от 17.01.2016 на сумму 208 500 руб. 00 коп. (с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 30.12.2016 за бетон").

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 607 650 руб. 00 коп. Акт сверки от 30.12.2016 не подписан со стороны ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 399 150 руб. 00 коп. Акт сверки от 25.07.2018 не подписан со стороны ответчика.

Письмом от 03.12.20117 истец направил в адрес ответчика в двух экземплярах следующие документы: товарная накладная N 48 от 24.08.2016 на сумму 668 250 руб. 00 коп., товарная накладная N 62 от 19.09.2016 на сумму 284 750 руб. 00 коп., товарная накладная N 54 от 31.08.2016 на сумму 237 850 руб. 00 коп., товарная накладная N 44 от 12.08.2016 на сумму 43 550 руб. 00 коп., товарная накладная N 42 от 08.08.2016 на сумму 873 250 руб. 00 коп., акт сверки по состоянию на 10.10.2016, счет N 141 от 10.10.2017 на сумму 399 150 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения отправки документации представлены: копия квитанции N 22804 от 05.12.2017, опись вложения в ценное письмо от 05.12.2017 с указанием на наличие перечисленных выше документов.

Согласно исковому заявлению документы в подписанном виде в адрес ИП Афонасьевой О.Ю. не поступили.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

06.11.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП Афонасьевой О.Ю. в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ИП Алиев А.Б.о., приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия по оплате товара, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что истцом в качестве доказательств задолженности приводятся односторонние товарные накладные, счета сверки, счета, однако, факт поставки не подтвержден. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств доставки товара. Ответчик не отрицает факта получения товарных накладных, счетов, однако, с ними не соглашается, указывает, что молчание акцептом не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, исходя из нижеследующего.

Действительно, представленные истцом товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, спорные товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмом от 03.12.2017 (л.д. 25-28).

Получив товарные накладные и требование истца об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар, ответчик возражений не заявил, требования истца не оспорил. Факт получения товарных накладных ответчиком не опровергнут, доказательств получения по указанному истцом почтовому отправлению иных документов не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся правоотношения по поставке подтверждаются частично оплатой со стороны ответчика с указаниями в платежных поручениях счетов на оплату N N ИП190902, ИП080801.

Доводы ответчика о том, что оплата производилась в форме авансовых платежей, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что платежное поручение N 6 от 17.01.2016 на сумму 208 500 руб. 00 коп. содержит указание в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 30.12.2016 за бетон". Подателем жалобы не представлены доказательства того, что периодические оплаты были произведены истцу в рамках иных поставок. Акт сверки от 30.12.2016 отражает поставку по спорным товарным накладным (л.д. 22, 23).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 399 150 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с корректировкой начальной даты периода просрочки. Суд счел обоснованным начисление процентов с момента получения ответчиком товарных накладных письмом от 03.12.2017 (дата получения - 14.12.2017) в размере 17 693 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с отсутствием, по его убеждению, факта поставки товара.

В силу того, что факт поставки и принятия товара судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Кроме этого, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.07.2018 N 10, платежное поручение N 53 от 26.07.2018 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводов ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 375 руб. 31 коп.

Обоснованных доводов в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть на ИП Алиева А.Б.о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Аллахгула Баласан оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-13069/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов