Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23436/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-71669/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-71669/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Аналитика" (ИНН: 5074023273, ОГРН: 1035011457689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Аналитика" (далее - ООО ""СМТ Аналитика", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0348200081016000070 от 06.06.2016 в соответствии с п. 7.3 в размере 281 800 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71669/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "СМТ Аналитика" (поставщик) был заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 0348200081016000071 на поставку электрохирургического оборудования (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику электрохирургическое оборудование, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту (далее - получатель).

Получателем товара в рамках контракта является ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 2" (План распределения приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 2 818 000 руб.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта. Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и установлено следующее: 1) Несоответствие поставленного товара условиям контракта (п. 4.9. контракта); 2) Документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (п. 4.9. контракта); 3) Документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (п. 4.9. контракта).

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках контракта исполнены поставщиком ненадлежащим образом, выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

05.03.2018 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия (исх. эп. - 0652/2018) с требованием уплаты неустойки по контракту в виде штрафа в сумме 281 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 06.06.2016 N 0348200081016000071, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 281 800 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств предъявления после получения товара каких-либо претензий как со стороны истца, так и получателя товара, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара либо отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец основывает на акте плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и (т. 1 л.д. 92-143).

Вместе с тем, указанный акт не содержит подписей экспертной группы и печатей.

Так же данная копия не заверена печатями самого истца. Тогда как истец основывает свои требования именно на данном акте.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту не подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич