Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-9852/18

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А64-4479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовкурорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит-М": Аксенов В.А., представитель по доверенности от 04.02.2019; Бабенков В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" (ИНН 6831005390, ОГРН 1026801155435) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 по делу N А64-4479/2018 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит-М" (ИНН 6827017178, ОГРН 1076827000315) к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны N 6 от 01.06.2013 в размере 1 538 865 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит-М" (далее - истец, ООО ЧОП "Гранит-М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (далее - ответчик, ОАО "Тамбовкурорт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны N 6 от 01.06.2013 в размере 1 110 000 руб., пени в размере 963 435 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 по делу N А64-4479/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 110 000 руб. задолженности по договору оказания услуг охраны N 6 от 01.06.2013 и 395 932,19 руб. пени, а также 28 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "Тамбовкурорт" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО ЧОП "Гранит-М" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от ООО ЧОП "Гранит-М" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО ЧОП "Гранит-М" (исполнитель) и ОАО "Тамбовкурорт" (заказчик) заключен договор оказания услуг охраны N 6, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять охрану объекта: "Санаторий им. Калинина" по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Новоникольское, ул. Советская, д.23.

Наименование, количество, особые условия охраны объекта и стоимость услуг указаны в приложениях N 1, N 2 к договору.

Размер ежемесячной оплаты был согласован сторонами в сумме 135 000 руб. в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора оплата за охрану производится по предъявлении счетов-фактур и актов выполненных работ согласно установленным тарифам, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В подтверждение факта оказания услуг охраны в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ на сумму 2 210 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязанностей по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 215 000 руб., 01.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму основного долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 1 110 000 руб. основного долга судом удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 963 435 руб. пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты охранных услуг относительно срока, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

Ответчиком возражений относительно порядка расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о том, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал возможным снизить размер примененной к ответчику суммы пени с 963 435 руб. до 395 932,19 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма пени, определенная исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения присужденной неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 по делу N А64-4479/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 19.12.2018 N 806 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 по делу N А64-4479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина