Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24532/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-92146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Группа компаний "Архитектор" - Кононенко Д.Х по доверенности от 20.11.2018, Шавкунова М.М по доверенности от 01.10.2018,

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Панченко А.М по доверенности от 05.10.2018,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Архитектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-92146/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Группа компаний "Архитектор" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Архитектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 N 11-11-082400-021, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Группа компаний "Архитектор" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Группа компаний "Архитектор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2018 г. по 29.08.2018 г. на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 16.08.2018 N 11-11-082400-2-01 проведена внеплановая выездная проверка по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, вблизи д. 74.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ по строительству в отсутствии действующего разрешения на строительство.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 29.08.2018 N 11-11-082400-4-01.

В связи с выявленным правонарушением, выразившимся в осуществлении строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества в присутствии генерального директора Салехова О.С. составлен Протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 N 11-11-082400-6-01.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 N 11-11-082400-021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель вызывался путем вручения ему Уведомления от 02.10.2018 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного вида административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о замене административного штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно материалам дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, вблизи д. 74, в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Таким образом, поскольку заявитель является заказчиком (застройщиком) объекта, следовательно, независимо от действий генерального подрядчика, он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Группа компаний "Архитектор" являясь застройщиком-заказчиком допустило строительство объекта без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также в отсутствие утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 29.08.2018 N 11-11-082400-4-0 и посредством фотосъемки (л.д. 131-146).

Доказательства уведомления компетентного органа о приостановлении строительства общество не представило.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 11-11-082400-6-01 об административном правонарушении от 29.08.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать ведение строительных работ на объекте капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

Общество заявляет о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив данный довод общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя, в связи с чем не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-92146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева