Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-82/19

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-71701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Д. Осиновский по доверенности от 24.08.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-82/2019) ЗАО "ЛенТИСИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 г. по делу N А56-71701/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ЗАО "ЛенТИСИЗ"

к ООО "Метрикс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс" о взыскании с ответчика стоимости выполненной работы в размере 109 200 руб. (задолженности по договору от 14.04.2015 г. N 2015-0603/87-15).

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскать с ответчика стоимость выполненной, но не оплаченной работы в размере 109 200 руб., мотивируя жалобу вынесением решения без учета заявления истца об уточнении предмета иска, согласно которому он просил взыскать сумму иска в качестве убытков, которые причинены в результате передачи ответчиков результатов работы (технических отчетов) без совершения последним действий по передаче соответствующей документацию на государственную экспертизу, что исключает на данный момент возможность использования ответчиком результатов выполненной истцом работы (в связи с давностью оформления проектной документации (инженерной документации)) и что, по мнению подателя жалобы, означает возникновение на его стороне убытков.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор от 14.04.2015 г. N 2015-0603/87-15 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте культурного наследия федерального значения - "Реставрация литературно-художественного музея-усадьбы "Приютино" по адресу: г. Всеволожск (далее - Договор); стоимость работ по договору составила 364 000 руб. (пункт 3.1), и как ссылается истец, он выполнил определенные договором работ в полном объеме и передал результат этих работ (Технические отчеты, зарегистрированные в ГГО КГА СПб) по накладной от 21.05.2015 г. N 98 с приложением акта приемки документации по сопроводительному письму от 21.05.2015 N 02/774, а 21.05.2015 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки документации; с учетом аванса (254 800 руб.), задолженность ответчика за выполненные работы составила 109 200 руб., и поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 пункт 4 и 758 Гражданского кодекса РФ, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи из того, что согласно пункту 3.2.3 Договора, окончательный расчет в размере 30 % от стоимости работ (109 200 руб.) заказчик производит в течение 25 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (в т.ч. после согласований в Комитете по культуре Ленинградской области, получения положительного заключения государственной историко-культурной и иной экспертизы, корректировки технической документации с учетом замечаний, выявленных при проведении согласований, экспертизы, а также приёмки согласованной документации Генеральным заказчиком и Заказчиком-застройщиком и поступления денежных средств от Генерального заказчика за выполненные работы).

В данном случае, ответчик не оспаривает, что документация по договору передана исполнителем по Акту сдачи-приемки документации от 21.05.2015 г., однако, вопреки доводам истца, как прямо установлено пунктом 4.1 Договора, подписание Акта сдачи-приемки документации само по себе не свидетельствует о приемке результата работ в целом, либо его части, а именно - в силу пункта 1.4 Договора результатом работ является технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненный исполнителем, соответствующий нормативным требованиям в области изысканий, обследований, проектирования и градостроительной деятельности, условиям настоящего договора, по которому сняты замечания Органов контроля и надзора (в т.ч., Органа охраны ОКН), согласованный с Генеральным заказчиком, Заказчиком-Застройщиком, собственниками (пользователями) помещений Объектов, а также с уполномоченными органами государственной власти, государственными и муниципальными органами контроля и надзора и заинтересованными организациями (в т.ч. в Комитете по культуре Ленинградской области, органе историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы документации и результатов изысканий, пр.).

При этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора, приемка результата работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ после выполнения обязательств исполнителя по договору в полном объеме, в том числе, связанных с согласованием технического отчета по результатам изысканий в Комитете по культуре Ленинградской области, в органах, осуществляющих государственную историко-культурную и иную экспертизу, и корректировкой технического ответа в соответствии с замечаниями уполномоченных органов и/или Генерального заказчика, Заказчика-Застройщика; в течение 5 рабочих дней с момента приемки Генеральным заказчиком и Заказчиком-Застройщиком документации, выполненной исполнителем и согласованной в государственных и муниципальных органах контроля и надзора (в т.ч. в Комитете по культуре Ленинградской области, ОКН, органах государственной экспертизы), получившей положительное заключение историко-культурной и иной экспертизы, исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательную оплату, а соответствующие обязательства исполнителя по техническому сопровождению (защите) при согласовании документации установлены Договором, в частности: согласно разделу договора Термины и определения, "Работы" - это действия исполнителя по исполнению обязательств, предусмотренных договором, имеющие материальный результат в виде технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, согласованного с Государственным заказчиком, Заказчиком-Застройщиком, в Комитете по культуре Ленинградской области, в органах историко-культурной экспертизы и органах государственной экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель осуществляет техническое сопровождение (участие, защита, снятие замечаний, корректировка) при согласовании технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий в Государственных и муниципальных органах контроля и надзора (включая Комитет по культуре Ленинградской области, органы государственной историко-культурной экспертизы, органы государственной экспертизы проектной документации), с Генеральным заказчиком и Заказчиком-Застройщиком; исполнитель осуществляет техническое сопровождение (защиту) при согласовании документации в Комитете по культуре Ленинградской области, органах государственной историко-культурной экспертизы, органах государственной экспертизы, а также при приемке и согласовании её Генеральным заказчиком и Заказчиком-Застройщиком (пункт 2.1.5 Договора).

Кроме того, согласно Договору исполнитель обязуется: обеспечить проверку, согласование и защиту документации в уполномоченных органах и при приемке данной документации Генеральным заказчиком и Заказчиком-Застройщиком (пункт 5.1.2 договора); участвовать в согласовании, защите документации с Генеральным заказчиком, Заказчиком-Застройщиком, Пользователем Объекта, в государственных и муниципальных органах контроля и надзора, а также своевременно устранять замечания органов экспертизы для достижения положительного заключения органа, уполномоченного на проведение экспертизы (пункт 5.1.4 Договора); самостоятельно в счет цены договора получить все необходимые для выполнения работ по настоящему Договору согласования и разрешения от любых органов государственной власти и/или местного самоуправления и/или контролирующих надзорных органов и организаций, включая согласование технической документации в Комитете по культуре Ленинградской области, органах охраны ОКН, органах экспертизы (пункт 5.1.9 Договора); представлять интересы Заказчика при согласовании отчетов, разработанных исполнителем в рамках настоящего Договора, с Генеральным заказчиком и Заказчиком-Застройщиком, осуществлять защиту документации, устранение своими силами и средствами недостатков по замечаниям указанных лиц (пункт 5.1.19 Договора).

Таким образом, как резюмировал суд, результатом работ, согласно пункту 1.4 Договора, является Технический отчет, согласованный в органе государственной экспертизы, при том, что обязанность исполнителя обеспечить в экспертизе согласование технического отчета установлена в пунктах 1.3, 2.1.5, 5.1.4, 5.1.9 Договора, а приемка работ в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора и окончательная оплата (пункт 3.2.3) со стороны заказчика обусловлена получением Положительного заключения экспертизы, т.е. есть Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по договору, достижение которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту не получено, то у ответчика в силу положений пунктов 3.2.3, 4.2, 4.3 Договора обязанность по окончательному расчету - оплате истцу денежных средств в размере 109 200 руб. - не наступила.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и полагая, в частности, верным, как сделанным в результате подробного и всестороннего анализа условий Договора между сторонами, вывод о том, что обязанности исполнителя (истца) не ограничиваются только передачей заказчику технического отчета с последующей передачей уже последним соответствующей документации на государственную экспертизу, поскольку перечисленными судом первой инстанции положениями Договора для вывода об окончательном выполнении работ и наступлении у заказчика обязанности по их оплате предусматривается выполнение еще целого ряда условий, в т.ч. зависящих от исполнителя, как то: получение согласований в Комитете по культуре Ленинградской области, получение положительного заключения государственной историко-культурной и иной экспертизы, корректировка технической документации с учетом замечаний, выявленных при проведении согласований, экспертизы, а также приемки согласованной документации Генеральным заказчиком и Заказчиком-застройщиком (т.е. техническое сопровождение исполнителем процедуры соответствующего согласования) и поступления денежных средств от Генерального заказчика за выполненные работы и т.д., а основанием для оплаты выполненных работ является не сам по себе Акт сдачи-приемки документации (а равно как и факт передачи технического отчета), а Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункту 3.2.3 Договора), который сторонами не подписан.

В данном случае истец выполнение всех предусмотренных Договором условий для окончательной сдачи-приемки работ не доказал (из материалов дела это не следует), ввиду чего отсутствие со стороны заказчика действий по передаче соответствующей документации на государственную экспертизу само по себе не свидетельствует, что ответчик получил имеющий для него потребительскую ценность результат работ, а вина истца в это отсутствует (отсутствие такого результата явилось следствием действий самого заказчика).

В этой связи апелляционный суд полагает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без учета заявления истца об изменении предмета иска на выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения (взыскания заявленной суммы) не влияют (истцом надлежаще не обоснованно наличие предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ (и - в частности - статьями 15 и 393) совокупности для взыскания убытков, как то: наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами), как не обосновал податель жалобы и то, что указанное (отсутствие в обжалуемом решении оценки требованиям истца с учетом сделанного им уточнения) относится к безусловным основаниям для отмены решения или повлекло принятие неправильного по существу судебного акта с учетом также того, что, направляя соответствующие уточнения накануне судебного заседания (вечером дня, предшествующего дню проведения заседания, назначенного на утро), а равно как и не явившись на это заседание (не обеспечив явку своего представителя на него), истец тем самым действовал без должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 г. по делу N А56-71701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛенТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина