Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-20114/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-57102/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года по делу N А60-57102/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть решения принята 28.11.2018) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 1208-03 от 05.08.2015.

25.07.2018 в Банк России поступило обращение индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (далее - потерпевший) о несогласии с действиями АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В ходе рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему документов, а также документов, представленных обществом в ответ на запрос Банка России от 27.07.2018 N 059-8-18/38249, установлено следующее.

26.06.2018 в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора уступки прав (цессии) N ЕКБХ18675 от 22.06.2018, с подтверждающими документами по факту повреждения транспортного средства (далее - ТС) Шевроле Лачетти г/н У039УН96 (собственник гр. В.А. Носков) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 (далее - ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1015622152 от 10.07.2017.

К указанному заявлению потерпевший приложил следующие документы: заявление о страховой выплате; реквизиты получателя ИП Хуснутдиновой Н.Ю.; извещение о ДТП; копия доверенности на право представления собственника; копия паспорта доверенного лица; копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения; копия документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя; копия полиса ОСАГО; уведомление о переходе прав требования; копия договора уступки прав (цессии) N ЕКБХ 18675, с приложением.

По результатам рассмотрения предоставленных документов 06.07.2018 утвержден акт о страховом случае.

09.07.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

12.07.2018 страховщику поступило заявление от потерпевшего о предоставлении копии акта о страховом случае, которую надлежало передать потерпевшему в срок не позднее 16.07.2018.

Письмо от 13.07.2018 N СГф13-936/1 с копией акта о страховом случае направлено страховщиком в адрес потерпевшего 20.07.2018 (согласно штампу почтового отделения на уведомлении о вручении почтового отправления).

По факту нарушения страховщиком требований пункта 4.23 Правил ОСАГО, Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации составил протокол N ТУ-65-ЮЛ-18-13853/1020-1 от 18.09.2018 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных нормативных правовых актах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Закон об ОСАГО.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4.22 и пункта 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае) или выдать направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Поскольку 12.07.2018 страховщику поступило заявление от потерпевшего о предоставлении копии акта о страховом случае, страховщик обязан был передать копию акта о страховом случае потерпевшему в срок не позднее 16.07.2018.

Вместе с тем письмо от 13.07.2018 N СГф13-936/1 с копией акта о страховом случае направлено страховщиком в адрес потерпевшего 20.07.2018 (согласно штампу почтового отделения на уведомлении о вручении почтового отправления).

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении страховщиком установленного пунктом 4.23 Правил ОСАГО срока направления копии акта о страховом случае потерпевшему, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью материалов дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в случае личного обращения гражданин мог ознакомиться с актом в установленный срок, поскольку законодательством обязанность ознакомить с копией акта в установленный срок возложена на страховщика и не поставлена в зависимость от каких-либо условий (в том числе от действий гражданина).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, со ссылкой на то, что административный орган не устанавливал, исполнял ли страховщик обязанность по передаче копии акта о страховом случае иным способом, чем направление почтового отправления, апелляционным судом отклонен, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что иным способом, кроме направления ответа 20.07.2018, страховщик не направлял потерпевшему копию акта о страховом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно установленная обязанность административного органа доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает такое лицо от обязанности в арбитражном процессе представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заинтересованным лицом суду не представлено. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях АО "СОГАЗ" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование Банка России о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-57102/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких