Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-7885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А10-3605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу N А10-3605/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии"(ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 42 000 руб., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Санжиевой О.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 42 000 руб.

Определением от 03.07.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, уплата государственной пошлины), взысканные с истца в рамках дел, не входят в состав убытков, поскольку АО "Читаэнергосбыт" не удовлетворило требования потребителей о возмещении расходов в добровольном порядке, что привело к рассмотрению дел в судах общей юрисдикции. Однако претензий и требований со стороны потребителей до судебного разбирательства в их адрес не поступало, что влечет невозможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец мог возвратить акты безучетного потребления сетевой организации в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку действующее законодательство не содержит норм права позволяющих это сделать.

Суд первой инстанции в качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на судебную практику, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовую оценку доводу истца о том, что претензий и требований со стороны потребителей до судебного разбирательства в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что взысканная с истца компенсация морального вреда, выплаченная потребителю Шкиндер Л.П. в размере 15000 руб., потребителю Поповой Н.Г. в размере 15000 руб., не входит в состав убытков.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета в соответствии с Приложением N 7 к договору.

20.01.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 0312501167 в отношении потребителя Шкиндер Л.П. Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 18 304 кВт*ч на сумму 55 351,29 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения. 29.06.2016 поставка электроэнергии потребителю Шкиндер Л.П. была приостановлена.

Прокурор Джидинского района в интересах Шкиндер Л.П. обратился в суд с требованиями к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, возмещении морального вреда.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шкиндер Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого АО "Читаэнергосбыт" перечислило Шкиндер Л.П. 15 000 руб. по платежному поручению N 19492 от 23.05.2017.

29.04.2015 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 03100838 в отношении потребителя Будаева В.Ч. Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 10 080 кВт*ч на сумму 28 859,04 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения.

Будаев В.Ч. обратился в суд с требованием о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, отмене штрафа и возобновлении энергоснабжения.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" взыскана госпошлина в доход муниципального образования Джидинский район 6 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого АО "Читаэнергосбыт" перечислило УФК по Забайкальскому краю по платежному поручению N 19491 от 23.05.2017 6 000 руб.

25.04.2015 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 00781 в отношении потребителя Поповой Н.Г. Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 1 819,55 кВт*ч на сумму 5 222,11 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения. В дальнейшем поставка электроэнергии потребителю была приостановлена.

Попова Н.Г. обратилась в суд с требованиями об отмене акта о безучетном потреблении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Поповой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Джидинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возбуждены исполнительные производства, в рамках которых АО "Читаэнергосбыт" перечислило Поповой Н.Г. 15 000 руб. по платежному поручению N 8094 от 14.03.2017, в доход бюджета - 6 000 руб. по платежному поручению N 8099 от 14.03.2017.

Полагая понесенные в рамках указанных дел расходы на общую сумму 42 000 руб. (15 000 руб. + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб.) подлежащими взысканию с сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы по оплате государственной пошлины, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Толкование данной нормы предусматривает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решения судов общей юрисдикции (мировых судей) в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в качестве убытков сумм судебных расходов (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), возникших в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

По смыслу приложения N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчетов объемов переданной электроэнергии" к договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, АО "Читаэнергосбыт" может не принимать акт о безучётном энергопотреблении, если он оформлен ненадлежащим образом.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, АО "Читаэнергосбыт" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Данные расходы вызваны действиями самого истца, допустившего наличие судебного спора.

В подобных делах акционерное общество "Читаэнергосбыт" как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и не допустить судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Также апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению за счет ответчика требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию морального вреда, поскольку данная сумма взыскана судом в связи с нарушением прав потребителей самим фактом исполнения истцом акта о безучетном потреблении, что находится в причинно-следственной связи с действиями истца, который мог оставить без исполнения "заведомо недействительный акт", но не с действиями ответчика.

Этот вывод следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, судом изучена, но в указанных заявителем жалобы делах исследовались иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу N А10-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора