Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-6080/18

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А58-5952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грешиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу N А58-5952/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Чиряева, д. 5 корпус 1) о взыскании 18 410 540,79 рублей,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-2002") о взыскании 18 410 540,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу АО "Водоканал" взыскан основной долг в размере 18 410 540,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 053 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; наличие оснований для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в том числе расчет суммы иска; о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявил. Заявитель жалобы полагает, что истец несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, истец утратил интерес к разрешению спора в судебном порядке, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обязанность истца по данной категории споров относится в том числе предоставление доказательств получения ответчиком материалов, и совершение действий, свидетельствующих о правомочности у лица, которое получило материалы, товары, оборудование. Заявитель апелляционной жалобы указывает на объявление перерыва в судебном заседании с целью предоставления истцом дополнительных документов.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, 29.12.2017 АО "Водоканал" (далее - исполнитель) и ООО "Строймонтаж - 2002" (далее - заказчик) заключён договор N 76-в/юл о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с которым истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика: "12-этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. Автострада 50 лет Октября г. Якутска" и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а ответчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение).

Третьей стороной указанного договора выступило ПАО "Якутскэнерго", поскольку непосредственное технологическое присоединение планировалось в точке сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ему как собственнику.

Срок подключения объекта: 18 месяцев от даты заключения договора (п. 4 договора).

В соответствии с разделом V вышеуказанного договора стороны согласовали размер и порядок расчётов.

В соответствии с п. 17 договора, ответчик обязался внести плату в следующем порядке:

- 2 312 532,52 руб. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 3 303 617,89 руб. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 991 085,37 руб. (35 % платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В случае если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а исполнители выполнили все необходимые мероприятия для создания технической возможности для подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

В нарушение условий договора, ответчик плату в размере 5 616 150,41 руб. за подключение не перечислил истцу.

20.03.2017 истцом и ответчиком заключён договор о подключении (технологическом присоединении) вышеуказанного объекта к централизованной системе водоотведения N 15-к/юл, условия которого аналогичны условиям, согласованным сторонами в договоре N 76-в/юл.

В соответствии с разделом V договора стороны согласовали размер и порядок расчётов.

В соответствии с п. 16 договора, ответчик обязался внести плату в следующем порядке:

- 5 268 278,40 руб. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 7 526 111,98 руб. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 2 257 833,58 руб. (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно Приложению N 5, но не позднее выполнения технических условий.

В нарушение условий договора, ответчик плату в размере 12 794 390,38 руб. за подключение не перечислил истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 46-47), которая получена ответчиком (л.д. 48), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 314, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", п. 98 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 17 договора N 76-в/юл и пункт 16 договора N15-к/юл исключает двоякое толкование, в них сторонами определенно согласовано условие о внесении первого и второго платежа - в течение 15 дней и 90 дней с даты заключения договоров, но не позднее даты фактического подключения.

Сторонами определен крайний срок для внесения платежа - по истечении 15 и 90 дней с даты заключения договоров, а не при наступлении даты фактического подключения.

В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, не возражал по заявленным требованиям истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 17.07.2018 принято к производству исковое заявление АО "Водоканал", назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2018 в 10 часов 50 минут. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства вручения иска с приложением ответчику.

Определение суда истцом исполнено, в материалы дела представлено ходатайство от 24.07.2018 о приобщении документа - отчета об отслеживании отправления (67700125016003) сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 70-71), копия почтовой квитанции о направлении искового заявления (л.д.13) приложена к исковому заявлению с почтовым идентификатором (67700125016003).

В определении о принятии искового заявления от 17.07.2018 суд указал, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (время и место проведения судебного заседания смотри в п. 2 определения).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства и рассмотрении иска в отсутствии представителя (л.д. 72).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 03.09.2018, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2018 (л.д. 78-80).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Полномочия представителя ООО "Строймонтаж-2002" Анисимова С.Р. подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором общества Приходько Р.В. 09.01.2018 сроком до 31.12.2018. Личность представителя Анисимова С.Р. судом первой инстанции установлена.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймонтаж-2002" генеральным директором и учредителем общества является Приходько Р.В.

Договоры N 76-в/юл от 29.12.2017 и N 15-к/юл от 20.03.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта подписаны генеральным директором ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 03.09.2018 перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявлялся; указаний истцу представить дополнительные доказательства, в том числе расчет суммы иска, не имелось (расчет в дело представлен, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие заявленной суммы задолженности).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по делу N А58-5952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора