Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-8/19

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-32230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу N А65-32230/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929), Чувашская Республика - Чувашия, г.Новочебоксарск, к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652), г.Казань, о взыскании денежных средств

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "КВЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19326 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу N А65-32230/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО "КВЗ" в пользу ООО "Импэкс-Хим" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17310 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16648 руб.

ПАО "КВЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов. По мнению ПАО "КВЗ", в части взыскания судебных расходов в размере 16648 руб. обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Импэкс-Хим" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО "Импэкс-Хим" (поставщик) и ПАО "КВЗ" (покупатель) заключили договор поставки материалов от 26.12.2017 N 903-114-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) - гидроксид натрия раствор.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, ориентировочное количество, комплектация, цена продукции, периоды и сроки поставки согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции производится на основании счета, выставляемого ООО "Импэкс-Хим", в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости принятой партии продукции производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему по товарным накладным от 07.05.2018 N 426, от 18.06.2018 N 621 на основании выставленных счет-фактур от 07.05.2018 N 426, от 18.06.2018 N 621, ООО "Импэкс-Хим" поставило ПАО "КВЗ" товар на общую сумму 665520 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО "КВЗ" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "Импэкс-Хим" составила 665520 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Импэкс-Хим" в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 665520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15959 руб. 37 коп. (по первоначальному требованию).

Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

До рассмотрения дела по существу 19.11.2018 от ООО "Импэкс-Хим" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ООО "Импэкс-Хим" просило уменьшить исковые требования на сумму основного долга 665520 руб., поскольку ПАО "КВЗ" сумму долга в размере 665520 руб. погасило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 15172 от 09.11.2018, N 15603 от 16.11.2018.

Одновременно, ООО "Импэкс-Хим" ходатайствовало об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19326 руб. 86 коп., в связи с увеличенным периодом просрочки с 06.06.2018 по 09.11.2018 (по счет-фактуре от 07.05.2018 N 426), с 17.07.2018 по 16.11.2018 (по счет-фактуре от 18.06.2018 N 621).

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение ООО "Импэкс-Хим" исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2018 решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ООО "Импэкс-Хим", суд первой инстанции счел его неверным и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17310 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование ООО "Импэкс-Хим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.110 АПК РФ о распределении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд первой инстанции при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "КВЗ", учел также сумму основного долга в размере 665520 руб.

Доводы ПАО "КВЗ" о том, что при пропорциональном расчете суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на стороны, необходимо было исходить только из размера поддерживаемых исковых требований, т.е. из цены иска 19326 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обосновывая свою позицию, ПАО "КВЗ" ссылается на разъяснения содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума N 1 не могут быть применены к указанному делу.

В рассматриваемом деле подлежит применению совокупность разъяснений, содержащихся как в пункте 22, так и пункте 26 Постановления Пленума N 1, являющемся более специальным по отношению к пункту 22.

Так, пункт 26 Постановления Пленума N 1 разъясняет порядок исчисления судебных издержек именно при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после возбуждения производства по делу в суде.

При этом не имеет юридического значения процессуальное поведение истца после получения удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку фактически требования ООО "Импэкс-Хим" о взыскании основного долга были удовлетворены ПАО "КВЗ" только после возбуждения производства в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно при исчислении пропорционального взыскания расходов по уплате государственной пошлины учитывал цену иска с учетом первоначально заявленного размера основного долга.

Иной подход при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины, ставит стороны в неравное положение в зависимости от выбранного процессуального поведения истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО "КВЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу N А65-32230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин