Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-17694/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-35958/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А12-35958/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 101 764 руб. за период с 05.10.2017 по 10.05.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 57,23 руб., по направлению копии иска в размере 57,23 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 053 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А12-35958/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) взыскана неустойка в размере 71 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по направлению претензии в размере 57 руб. 23 коп., по направлению копии иска в размере 57 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 053 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

21 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

03.09.2017 на пр. Ленина, д. 42, г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В 742 ОВ 134 (страховой полис отсутствует), собственник Савчук Виталий Николаевич (потерпевший) и автомобиля марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак Р 334 ХР 34 (страховой полис ЕЕЕ N 0390205806, ПАО СК "Росгосстрах"), под управлением Волкова Сергея Игоревича (виновник).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

08.09.2017 ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 21).

11.09.2017 ООО "РСА" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25).

04.10.2017 ответчик частично выплатил денежные средства в сумме 33 600 руб. (л.д. 30).

ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ООО "РСА" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-44915/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 46 896 руб. (л.д. 31-35).

Платежным поручением N 16980 от 11.05.2018 ответчик перечислил ООО "РСА" взысканные суммы (л.д. 36).

21.09.2018 ООО "РСА" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2017 по 10.05.2018 в размере 101 764 руб.

24.09.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 26.09.2018 (л.д. 37, 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, не применены положения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Судом при вынесении решения не учтены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и судебные расходы без учета злоупотребления истцом процессуальными правами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не в течение 20 дней с даты обращения ООО "РСА" с соответствующим заявлением, а только 11.05.2018 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-44915/2017.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-44915/2017 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 03.09.2017, обращением ООО "РСА" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "РСА".

Таким образом, установленные по делу N А12-44915/2017 обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "РСА" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу N А12-44915/2017, составляет 46 896 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 14.09.2017 (л.д. 29).

Оплата страхового возмещения в размере 46 896 руб. произведена ответчиком 11.05.2018 (л.д. 36).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 05.10.2017 по 10.05.2018 начислена неустойка в размере 101 764 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Вместе с тем требования в указанной части удовлетворены в размере 71 000 руб., с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части с учетом доводов жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования от 21.09.2018.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 10 176,4 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "РСА" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.09.2018 N 18-58257-ЮАР, платежным поручением N 9689 от 25.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46-48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем произведенной работы, качество подготовки материалов, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что ООО "РСА" и ИП Попов В.С. намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 21 декабря 2018 года) по делу N А12-35958/2018 подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу N А12-35958/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 10 176 руб. 40 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 57 руб. 23 коп., по направлению копии иска в размере 57 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 053 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова