Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-7899/18

г. Тула

11 февраля 2019 г.

А68-4073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Дело N А68-4073/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу N А68-4073/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (Тульская область, г. Венев, ИНН 5019018635, ОГРН 1065019013916) (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 806 468 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 129 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Стройресурс" неустойку по договору от 11.10.2016 N 11-13/2016 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 347 012 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей (т. 2, л. д. 2).

Определением от 02.07.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 10).

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройресурс" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" взыскана неустойка в сумме 120 000 рублей, а также 9 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 189 рублей (т. 2, л. д. 34 - 39).

Судом установлено, что 11.10.2016 между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-13/2016. Заказчик направил ООО "Стройресурс" претензию от 18.01.2018, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплатить пени. Письмом от 25.01.2018 ООО "Стройресурс" согласилось с заявленным заказчиком односторонним отказом от исполнения договора, с требованием оплатить пени не согласилось.

Суд проверил расчет пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, установил, что пени за данный период составляют 353 337 рублей 47 копеек ввиду неправильного расчета количества дней просрочки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (31 день), что больше чем заявлено истцом, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд не принял во внимание довод о расторжении договора 17.08.2017, поскольку ответчик продолжил выполнять работы и сдавал их по актам в сентябре и октябре 2017, договор расторгнут в 2018.

Удовлетворяя ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, более чем в 4,8 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,5 % годовых) и более чем в 2,4 раз превышает двойную ставку; истец об этом не заявил, что просрочкой ему не был причинен ущерб, соответствующие доказательства не представил. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд посчитал обоснованным снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и снизить размер неустойки до 48 534 рублей (т. 2, л. д. 43 - 44). По мнению заявителя, судом не было применено положение о том, что при отсутствии вины должника проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются. Считает, что неустойка должна была взыскиваться согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету.

Указывает, что у истца отсутствуют убытки. Обращает внимание, что ООО "Стройресурс" непреднамеренно допустило просрочку в исполнении обязательств, поскольку не могло в срок завершить работы ввиду отсутствия свободного доступа в некоторые ремонтируемые помещения, основная часть работ была завершена в установленный договором срок. Поскольку ООО "Стройресурс" не выполнило работы на сумму 822 612 рублей 05 копеек, полагает возможным уменьшить неустойку с учетом ее расчета от суммы невыполненных работ до 48 534 рублей из расчета: 822 612,05 х 0,1 % х 59 (количество дней просрочки с 01.07.2017 по 28.08.2017).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу N А68-4073/2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-13/2016 (т. 1, л. д. 32 - 39), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", по адресу: 301363, Тульская область, г. Алексин, ул. Энергетиков, д. 1 (далее - объект) и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1 (т. 1, л. д. 40) срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1 (т. 1, л. д. 40) общая стоимость работ составляет 4 382 980 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18 % - 668 590 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2, пунктах 5.3.9, 5.3.11 договора подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любому из нижеуказанных оснований (являющихся существенными нарушениями подрядчиком условий договора) с взысканием убытков с подрядчика: в случае просрочки окончания выполнения подрядчиком полного объема работ по договору более чем на 30 дней по отношению к сроку, указанному в разделе 2 договора.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 3 560 968 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и актами о приемке выполненных работ (КС-3) от 31.12.2016 N 1 на сумму 1 220 671 рубль 77 копеек, от 31.07.2017 N 2 на сумму 731 107 рублей 23 копейки, от 30.09.2017 N 3 на сумму 597 013 рублей 28 копеек, от 31.10.2017 N 4 на сумму 1 012 176 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 41 - 129).

Заказчик направил ООО "Стройресурс" претензию от 18.01.2018 N АН-1111/109, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплатить пени (т. 1, л. д. 133 - 134).

В письме от 25.01.2018 ООО "Стройресурс" согласилось с односторонним отказом от исполнения договора, не согласилось с требованием оплатить пени (т. 1, л. д. 135).

Поскольку ООО "Стройресурс" в добровольном порядке не исполнило требование об оплате неустойки, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 2).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 347 012 рублей 84 копеек (т. 2, л. д. 2 - 3).

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2, пунктах 5.3.9, 5.3.11 договора подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т. 2, л. д. 2 - 3), установил, что пени за данный период составляют 353 337 рублей 47 копеек ввиду неправильного расчета количества дней просрочки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (31 день), что больше чем заявлено истцом, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о расторжении договора 17.08.2017, поскольку ответчик продолжил выполнять работы и сдавал их по актам в сентябре и октябре 2017 (т. 1, л. д. 81 - 93, 95 - 129), договор расторгнут в 2018 (т. 1, л. д. 133 - 134, 135).

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 2, л. д. 28 - 29).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, более чем в 4,8 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,5 % годовых) и более чем в 2,4 раз превышает двойную ставку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки исходя из стоимости невыполненных работ (822 612 рублей 05 копеек), поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки, которая, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1 (т. 1, л. д. 40) составляет 4 382 980 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18 % - 668 590 рублей 28 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.12.2018 N 747897 (т. 2, л. д. 55) относится на заявителя - ООО "Стройресурс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 по делу N А68-4073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (Тульская область, г. Венев, ИНН 5019018635, ОГРН 1065019013916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина