Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-839/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-210047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-210047/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1135)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ УПЛОТНЕНИЯ СПБ" (ОГРН 1089847185009; ИНН 7806387170, адрес: 188643, Ленинградская обл, г Всеволожск, ул Заводская, д 6, оф 501)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ"

(ОГРН 1067759047157; ИНН 7743617572, адрес: 129090, г Москва, ул Гиляровского, д 4 стр 5)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТИММАРИН" (ОГРН 1117847418545; ИНН 7805565800, адрес: 198035, город Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 12, литер "А")

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ УПЛОТНЕНИЯ СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БФИ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 18/2017 от 20.03.2017 в размере 4.020.000 руб., неустойки в размере 402.000 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТМ" (третье лицо), действуя от имени и за ООО "БФИ" (исполнитель, ответчик), заключило Договор N 18/2017 от 20 марта 2017 года с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ УПЛОТНЕНИЯ СПБ" (заказчик, истец).

Согласно условиям п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующий вид работ: изготовление комплекта труб котла парома "Балтийск" типа HE25V50 с учетом демонтажно-монтажных работ, с выполнением технического выреза в фальштрубе для доставки трубной системы к котлу, на условиях франко завод Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость ремонта составляет 8.040.000 руб. в том числе НДС 18 % 1.226.440 руб. 68 коп.

В соответствии с договором оплата осуществляется следующим путем:

П. 2.2. - 50% от суммы договора, что составляет 4.020.000 руб., в т.ч. НДС 18% 613.220 руб. 34 коп., заказчик перечисляет на счет исполнителя в виде предварительной оплаты в течение 3 банковских дней от момента подписании настоящего Договора и предоставления исполнителем счета.

П. 2.3 - 25%, что составляет 2.010.000 руб., в т.ч. НДС 18% 306.610 руб. 17 коп., после отгрузки оборудования на борт судна.

П. 2.4 - 25%, что составляет 2.010.000 руб., в т.ч. НДС 18% 306.610 руб. 17 коп. после подписания акта выполненных работ.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ по заявке Заказчика, их стоимость должна быть согласована между сторонами до начала выполнения работ оформлена дополнительным соглашением к договору.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ N 11/2017 от 16.08.2017 на общую 8.040.000 руб. в том числе НДС 18 % 1.226.440 руб. 68 коп.

Оплата со стороны Заказчика была произведена в размере 4.020.000 руб., в т.ч. НДС 18% 613.220 руб. 34 коп.

У ответчика сформировалась неоплаченная задолженность в размере 4.020.000 руб., в т.ч. НДС 18% 613.220 руб. 34 коп.

Между сторонами был подписан Акт сверки от 11.04.2017 и акт сверки за 9 месяцев 2017 с ООО "БФИ", подтверждающие сумму задолженности в размере 4.020.000 руб. (Четыре миллиона двадцать тысяч рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 613 220.34 руб., в т.ч. НДС 18% 613.220 руб. 34 коп.

Между ООО'ТехноТимМарин" и ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" был подписан отчет комитенту N 227 от 16.08.2017 на общую сумму 8.040.000 руб. в том числе НДС 18 % 1.226.440 руб. 68 коп., подтверждающий выполнения работ по Договору N 18/2017 от 20.03.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с вышеизложенным, все работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику. Подписанные акты выполненных работ свидетельствуют о полном выполнении истцом обязательств по договору и, следовательно, о возникновении обязательств по оплате со стороны ответчика, согласно выставленным счетам.

Как следует из материалов дела от имени и за счет ответчика в рассматриваемых договорных отношениях выступало третье лицо, в качестве агента. Полномочия третьего лица действовать от имени и за ответчика предусмотрены стр. 39 п. 3 частью II Соглашения о Менеджменте (shipman 2009) от 08.07.2015 и выданной доверенностью N 157 от 17.10.2016.

В соответствии с нормами действующего российского законодательства в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 4.020.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в соответствии с которыми 5.1. В случае задержки платежей со стороны Заказчика, последний выплачивает Исполнителю в качестве штрафных санкций 0.1% от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Сумма пени составляет 402 000.00 рублей (10% от суммы долга).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование истца является обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства ответчика об отложении 06.11.2018 судебного разбирательства, доказательств направления в суд данного ходатайство ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по Договору N 24/17 от 19.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 313 от 03.04.2018 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 150.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 50.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не снизил судебные расходы, а взыскал в размере 120.000 руб., отклоняется, поскольку суд первой инстанции снизил расходы до 50.000 руб., которые по данному делу являются разумными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-210047/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк