Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35169/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-74039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. - доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35169/2018) Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-74039/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП: 316784700212956; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных д.49АОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) о в о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., неустойки в размере 78 540 руб., а также 6 956 руб.. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Извещен, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак X569HO98 под управлением Климченко Петра Дмитриева и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак Р331МК178 под управлением Кокорина Дмитрия Викторовича.

В связи с произошедшим ДТП, автомобиль Лифан государственный регистрационный знак Р331МК178 получил механические повреждения.

Транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак Р 331 МК 178 принадлежащее Кокорину Дмитрию Викторовичу было застраховано по полису КАСКО в ООО Страховая компания "Капитал-Полис страхование".

В соответствии с условиями Договора страхования транспортного средства N 0020475 от 14.11.2014 года "Страховая компания "Капитал-Полис страхование" осуществило выплату страхового возмещения, за вычетом годных остатков путем перечисления денежных средств на расчётный счет страхователя в размере 271 305 руб.

10.03.2016 года ООО "Страховая компания "Капитал-Полис страхование" было переименовано в ООО "Селена".

19.07.2016 года между ООО "Селена" (цедент) и ИП Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Общество передало, а Индивидуальный предприниматель принял права требования на возмещение ущерба по произошедшему страховому случаю (ДТП) от 08.05.2016 года.

12.10.2016 г. Истец обратился с претензий о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в иске.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее февраля 2018 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 13.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец заявил требование к страховой компании исходя из произошедшего события - ДТП от 08.05.2015 года с участием автомобиля Вольво г.р.з. Х569НО98 и автомобиля Лифан г.р.з. Р331МК178.

Поврежденный автомобиль Лифан г.р.з. Р331МК178 был застрахован по полису ССД N 3959 ООО "Капитал-полис страхование".

На основании ст. 965 ГК РФ и заключенным Договором цессии между Истцом и ООО "Капитал-полис страхование" (ООО СК "Селена") Истцом предъявлены требования, исходя из предположения что автомобиль виновника ДТП - автомобиль Вольво г.р.з. Х569НО98 застрахован по полису ОСАГО серия ССС N 0686377460 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, по указанным реквизитам полиса (серия, номер) у Ответчика застрахован совершенно иной автомобиль, а именно ТС - HONDA ODYSSEY г.р.з. Х396ХМ197, номер кузова RA31003430, страхователь Федоровская Лилия Владимировна. Согласно имеющейся копии полиса в материалах дела - период действия полиса с 26.08.2014 по 25.08.2015 г.

В ходе внутренней проверки СПАО "РЕСО-Гарантия" также было установлено, что реквизиты полиса, предъявленные водителем Климченко П.Д. имеют отношение к совершенно другому ТС, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией было подано заявление в полицию.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП удостоверились в подлинности полиса ОСАГО, факт чего не может вызывать сомнения.

Вместе с тем, согласно п. 2.1., п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в законодательстве не предусмотрено, что сотрудник ГИБДД проверяют на месте фактическую подлинность полиса и (или) проводят экспертизу его подлинности.

Кроме того, истец полагает, что на сайте РСА отсутствуют сведения о признании соответствующего полиса недействительным, равно как и страховщиком не были представлены доказательства оснований для отказе в выплате по данном событию.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям на сайте РСА отсутствуют сведения о признании полиса с настоящими реквизитами недействительным, вместе с тем, единственный действительный полис с настоящими реквизитами является подтверждением заключения договора ОСАГО с Федоровской Лилией Владимировной, застрахованное ТС - HONDA ODYSSEY г.р.з. Х396ХМ197, не участвующее в ДТП.

При этом, ссылка истца на п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, п.10 Постановления Пленума по ОСАГО не состоятельна, поскольку единственный бланк полиса ОСАГО находится у страхователя - Федоровской Л.В.

При этом, в обоснование своей позиции истцом не было представлено в материалы дела оригинала оспоримого полиса. В материалы дела представлена только копия справки ДТП, более никаких доказательств указывающих на страховую компанию касательно ДТП истцом не представлено.

Своей возможностью о предъявлении требования непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ Климченко П.Д. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-74039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева