Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-10414/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А66-9601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу N А66-9601/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьОТДЕЛКА" (ОГРН 1146952013416, ИНН 6952042005; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 2/1, помещение 11; далее - ООО "ТверьОТДЕЛКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" (ОГРН 1086952026798, ИНН 6950092515, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 16, корпус 2, помещение V, комната 2; далее - ООО "ТРК") о взыскании 566 595 руб. 29 коп., в том числе 445 594 руб. 19 коп. основного долга по договору от 01.04.2015 N 02/п-2015 и 121 001 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТРК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, указанная в претензии (536 494 руб. 19 коп), не соответствует сумме задолженности, указанной в исковом заявлении (445 594 руб. 19 коп.).

Иные доводы в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "ТверьОТДЕЛКА" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТверьОТДЕЛКА" (поставщик) и ООО "ТРК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 02п/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, согласно прайс-листу, в количестве согласно накладным по каждой конкретной поставке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора расчеты за каждый отдельный поставленный заказ товара могут производиться покупателем в порядке 100 % предоплаты либо в течение 30-ти дней с даты поставки отдельного заказа товара.

При этом порядок расчетов указывается покупателем в заказе, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

В подтверждение исполнения условий договора в период его действия истец представил в материалы дела товарные накладные, согласно которым ответчиком получен товар, который в полном объеме подателем жалобы не оплачен, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 445 594 руб. 19 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в суд претензию, адресованную ответчику (том 1, лист 18), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 536 494 руб. 19 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "ТРК" без удовлетворения, ООО "ТверьОТДЕЛКА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что задолженность на момент обращения с иском составила 445 594 руб. 19 коп., а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в спорной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 506, 454, 486, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 445 594 руб. 19 коп.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

При этом, как следует из материалов дела, заявлением от 11.07.2018 истец уточнил заявленные требования в части размера долга, уменьшив его размер до 445 594 руб. в связи с частичным погашением задолженности на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 03.07.2018 N 831, то есть после принятия судом искового заявления к производству (том 3, листы 1 - 3).

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 001 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера процентов, принятого судом).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Правомерность арифметического расчета окончательной суммы процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду, якобы, несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд истец направлял ответчику по его юридическому адресу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 536 494 руб. 19 коп. в срок до 10.04.2018.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом от 11.04.2018 N 119.

Ссылка подателя на то, что сумма задолженности, указанная в претензии (536 494 руб. 19 коп.), не соответствует сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие взаимоотношений с истцом, в результате которых могла бы возникнуть иная задолженность в сумме, указанной в претензии.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 495 594 руб. 19 коп. на дату обращения ООО "ТверьОТДЕЛКА" в суд с исковым заявлением. Из акта сверки усматривается, что после получения ответчиком от истца претензии, в которой указана первоначальная сумма задолженности (536 494 руб. 19 коп.), подателем жалобы произведено частичное погашение долга, в результате чего по состоянию на 25.05.2018 определилась сумма исковых требований, предъявленных истцом к взысканию с ответчика.

При этом, как указал сам ответчик в своей апелляционной жалобе, претензия, направленная истцом, получена апеллянтом 26.03.2018, то есть ранее подписания акта сверки, составленного за период с 01.01.2018 по 25.05.2018.

Также как следует из ответа ответчика на указанную претензию (том 1, лист 19), он не выражал претензий по поводу неясности оснований возникновения задолженности в сумме, указанной в претензии, а лишь указал на то, что планирует начислить задолженность в первом полугодии 2018 года, то есть признал сам факт наличия задолженности в сумме, указанной в претензии.

Следовательно, сумма исковых требований в части долга сформирована на дату обращения с ним, исходя из частичного погашения ответчиком задолженности перед истом, что следует из акта сверки.

Целью претензионного порядка урегулирования споров является уведомление должника об образовавшейся у него задолженности на конкретный период времени. Логичным последствием неисполнения требований претензии является обращение кредитора в суд, при этом должник считается извещенным о наличии у него долга и намерении кредитора его взыскать в судебном порядке.

При этом как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

В данном случае требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании долга.

Таким образом, иск рассмотрен по существу и удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу N А66-9601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина