Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35247/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А42-6841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

пред председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куликов С.Ю. - доверенность от 24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35247/2018) ООО "Арктическая стивидорная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу N А42-6841/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

к ООО "Арктическая стивидорная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (ОГРН 1065102009015; далее - истец, ООО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая стивидорная компания" (ОГРН 1165190064050; далее - ответчик, ООО "АСК") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 01-02/2017/КМТП/А-ЗА от 01.02.2017 в период с марта по сентябрь 2017 года в размере 7 183 510 руб.

01.11.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" компенсации причиненного вреда за предоставленные по договору N 26-05/КМТП от 26.05.2017 услуги в размере 6 455 699 руб.

Определением суда от 06.11.2018 встречное исковое заявление возвращено подателю

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01-02/2017/КМТП/А-ЗА, встречный иск - о взыскании компенсации причиненного вреда за предоставленные по договору N 26-05/КМТП от 26.05.2017. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу N А42-6841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арктическая стивидорная компания" (ОГРН 1165190064050) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 313 от 30.11.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева