Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-8/19

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А23-6012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Илгаковой Елены Викторовны (ОГРНИП 318402700022649) - Сорокина В.А. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Калуга, ИНН 4027067698, ОГРН 1054003003350), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу N А23-6012/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илгакова Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) о взыскании 506 441 рубля 55 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 498 325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8116 рублей 55 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 16 253 рублей 57 копеек за период с 11.05.2018 по 21.11.2018. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.11.2018 (т. 1, л. д. 56), с учетом определения об опечатке от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество, со ссылкой на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на то, что расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства N 16/04/2018 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предварительно согласованным заявкам заказчика предоставлять специализированную технику экскаватор CАSE 210, находящуюся в собственности исполнителя, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению этой техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать в пользование данную технику с обслуживающим персоналом для производства работ, под руководством ответственных лиц заказчика, и оплачивать услуги.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость аренды одного часа работы экскаватора CАSE 2101 составляет 1550 рублей, без НДС. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта приема выполненных работ.

Ссылаясь на то, что услуги, принятые по акту от 30.04.2018 на общую сумму 498 325 рублей (т. 1, л. д. 8), не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата заказчиком услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта приема выполненных услуг.

Акт подписан сторонами 30.04.2018 (т.1, л. д. 8).

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за период с 11.05.2018 по 21.11.2018. Размер указанных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, составил 16 253 рублей 57 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным (т.1, л. д. 48, 50).

Указывая на неправильность расчета процентов, общество не указало, в чем именно заключается его неверность, контррасчета не представило.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина при цене иска в сумме 514 578 рублей 57 копеек составляет 13 292 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение истцу государственную пошлину в размере 13 292 рублей, оплата которой произведена последним по чекам-ордерам от 16.08.2018, от 19.11.2018.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 11.01.2019, которым заявителю было предложено представить доказательства такой уплаты, не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу N А23-6012/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова