Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7781/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-27597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от надзорного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Рубинского А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2018 года по делу N А33-27597/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество (АО) "Назаровская ГРЭС" ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2018 N 16/033-ГТС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания от 12.07.2018 N 16/033-ГТС.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- предписание является неисполнимым, так как общество не может самостоятельно внести сведения о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости;

- предписание от 12.07.2018 не может быть исполнено в срок до 31.10.2018, учитывая длительность и систематичность нарушения сроков госорганами, на которые законом возложены функции по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, а также отсутствие электронной цифровой подписи (ЭЦП) у заверяющего и передающего документы территориального Росприроднадзора;

- обществом выполнены действия по направлению заявления и документов в территориальный орган Росприроднадзора, предусмотренные судебными актами по делу N А33-2313/2017, по которому оспаривалось предписание аналогичного содержания, предписание от 12.07.2018 N 16/033-ГТС не содержит указание на совершение иных конкретных действий, необходимых для его исполнения;

- в уведомлениях Управления Росреестра по Красноярскому краю о невозможности постановки объекта на кадастровый учет указаны замечания, устранить которые может только территориальный орган Росприроднадзора;

- любые замечания/недочеты к карте-плану не являются основанием для невнесения сведений в единый государственный реестр недвижимости, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило, направило ходатайство (вх. N 2337/2019 от 04.02.2019) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.02.2018 N 523-р/кр проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Назаровская ГРЭС", по итогам которой составлен акт от 06.03.2018 N 16/011/523/2018 и выдано предписание от 06.03.2018 N 16/011-ГТС, в соответствии с пунктом 1 которого обществу необходимо устранить нарушения, выразившиеся в том, что не внесены сведения о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости. Срок для устранения указанного нарушения административным органом установлен - 01.06.2018.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 31.05.2018 N 1894-р/кр 12.07.2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.03.2018 N 16/011-ГТС.

По итогам проверки составлен акт от 12.07.2018 N 16/033/1894/2018, в котором установлено неисполнение пункта 1 предписания 06.03.2018 N 16/011-ГТС, выразившееся в нарушении статей 2, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов", а именно: не внесены сведения о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Надзорным органом заявителю выдано предписание от 12.07.2018 N 16/033-ГТС, в соответствии с пунктом 1 данного предписания АО "Назаровская ГРЭС" необходимо устранить нарушение - не внесены сведения о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости, установлен срок до 31.10.2018.

Заявитель оспорил предписание от 12.07.2018 N 16/033-ГТС в судебном порядке, ссылаясь на его неисполнимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N249, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1170, внеплановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий. Требования к организации и проведению внеплановой проверки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ, надзорным органом соблюдены.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины.

В соответствии с абзацем 3 указанной статьи эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Принадлежащий заявителю объект "Гидросооружение: плотина и дамбы с правой и левой стороны через реку Чулым" является гидроэнергетическим объектом, а АО "Назаровская ГРЭС" - эксплуатирующей организацией.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу N А33-2313/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 1 Правил установления охранных зон для гидроэнергетических объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 884 (далее - Правила), данные Правила определяют порядок установления охранных зон для гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, включающих, в том числе прилегающие к гидроэнергетическим объектам участки водных объектов в верхних и нижних бьефах гидроузлов, на участках береговой полосы (в том числе на участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы (далее соответственно - охранные зоны, гидроэнергетические объекты), а также устанавливают особые условия водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон.

Согласно пункту 5 Правил для согласования границ охранной зоны организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании гидроэнергетическим оборудованием (гидротурбиной) эксплуатируемого (строящегося) гидроэнергетического объекта или которая имеет проектную документацию на проектируемый гидроэнергетический объект, представляет соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, заявление о согласовании границ охранной зоны с обязательным приложением сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

На основании абзаца 1 пункта 8 Правил в случае принятия решения о согласовании границ охранной зоны на графическом описании местоположения границ охранной зоны с особыми условиями использования земель проставляется отметка о согласовании, которая заверяется печатью и подписью уполномоченного должностного лица соответствующего органа, указанного в пункте 5 настоящих Правил.

Абзацем 3 пункта 8 Правил определен порядок взаимодействия административных органов в процессе постановки гидроэнергетических объектов на кадастровый учет, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, принявшие решение о согласовании границ охранных зон, направляют в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения о границах охранной зоны, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, АО "Назаровская ГРЭС" обратилось в Управление Росприроднадзора письмом от 26.12.2017 N 2-1/12-115223/17-0-0 о согласовании охранной зоны для гидроэнергетического объекта - "Гидросооружение: плотина и дамбы с правой и левой стороны через р. Чулым" (далее - объект).

Письмом от 15.01.2018 N 04-1/23-235 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю согласовало границы охранной зоны гидроэнергетического объекта АО "Назаровская ГРЭС".

Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением от 30.01.2018 N 2-1/12-8514/18-0-0 о направлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии согласованной карты (плана) границы охранной зоны гидроэнергетического объекта АО "Назаровская ГРЭС" для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва 28.02.2018 направило в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю согласованную карту (план) границ охранной зоны гидроэнергетического объекта АО "Назаровская ГРЭС" для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в уведомлении от 28.03.2018 N КУВД-001/2018-695268/1 указало, что карта (план) не соответствует форме и требованиям к ее подготовке, а именно изготовлена в нарушение пунктов 8,12,17,20 постановления Правительства Российской федерации от 30.07.2009 N 621, выявленные нарушения послужили основанием отказа во внесение сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости.

Согласно уведомлениям от 28.05.2018 N КУВД-001/2018-1218139/1, от 10.08.2018 N КУВД-001/2018-2822166/1 нарушения пунктов 8, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 не устранены, поэтому Управление Росреестра по Красноярскому краю повторно уведомило о невозможности внесения сведений в отношении объекта в реестр недвижимости.

Из содержания указанных уведомлений следует, что исполнителю рекомендуется заверить усиленной квалифицированной электронной подписью все документы, находящиеся в архивной папке, карта (план) не соответствует форме и требованиям к ее подготовке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению".

При таких обстоятельствах и учитывая приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции правильно признал, что установление охранной зоны гидротехнического объекта является обязанностью заявителя, устранение указанных в уведомлениях нарушений напрямую зависит от лица, эксплуатирующего объект, которое разрабатывает соответствующую карту (план) и направляет ее на согласование для последующей постановки на кадастровый учет.

Таким образом, именно АО "Назаровская ГРЭС" обязано принять меры к отражению полных данных в карте (плане), содержащей границы охранной зоны. В случае указания неполных сведений заявитель должен предпринять необходимые меры по внесению изменений в карту (план) в целях направления в уполномоченный орган надлежащей документации, необходимой для внесения сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Абзац 12 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает обязанность собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил именно заявитель для согласования границ охранной зоны принадлежащего ему гидротехнического объекта должен обеспечить достоверность сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Несмотря на то, что согласование карты (план) границы охранной зоны гидроэнергетического объекта входит в компетенцию Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, а постановка на кадастровый учет объекта в компетенцию территориального органа Росреестра, изначально пакет документов для согласования в порядке пункта 5 Правил должен быть сформирован заявителем, поэтому отклоняется довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей государственными органами, участвующими в постановке объекта на кадастровый учет.

Согласно уведомлениям именно заявитель должен заверить усиленной квалифицированной электронной подписью все документы, входящие в архивную папку.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Управление Росреестра по Красноярскому краю в уведомлениях о невозможности постановки объекта на кадастровый учет неоднократно сообщала о выявленных нарушениях, у заявителя была реальная возможность устранить выявленные нарушения в части внесения корректных и полных данных при заполнении карты (план) границ охранной зоны гидроэнергетического объекта и указания перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, надлежащего заверения представляемых документов.

Таким образом, заявитель обязан был устранить нарушения, выявленные территориальным органом Росреестра, путем внесения изменений в карту (план) охранной зоны, а затем направить документацию в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва для последующего направления последним достоверной и корректной информации относительно охранной зоны гидротехнического объекта, необходимой для постановки на кадастровый учет.

В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем действий в отношении внесения изменений в карты (план) границ охранной зоны гидроэнергетического объекта для исполнения выявленных нарушений при решении вопроса о постановке на кадастровый учет гидротехнического объекта, указанные в уведомлениях Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в нем указания на конкретные мероприятия, которые он должен совершить для его исполнения, не принимается во внимание, так как в предписании указано на допущенное обществом нарушение в связи с отсутствием охранной зоны гидротехнического сооружения, порядок установления которой нормативно урегулирован и подлежит выполнению заявителем, поэтому неясность в отношении действий, которые должно совершить общество для исполнения предписания, отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае несогласия с действиями государственных органов, участвующих в постановке охранной зоны гидротехнического сооружения на кадастровый учет, такие действия могут быть оспорены им в установленном порядке.

При таких обстоятельствах предписания управления от 12.07.2018 N 16/033-ГТС является законным, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года по делу N А33-27597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин