Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-21365/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-53210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха - Черкасов И.А. представитель по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ООО "АВАНТАЖ ПК" - Богатырев Д.А. представитель по доверенности от 21.01.2019 г., Алексеева С.М. по выписке от 03.02.2019 г.

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ ПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-53210/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к ООО "АВАНТАЖ ПК", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании и встречному иску ООО "АВАНТАЖ ПК" к Администрации г.о. Балашиха о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ААВАНТАЖ ПК" задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года в размере 1 235 905 руб. 80 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2018 по 10.05.2018 в размере 34 605 руб. 36 коп. на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 1518.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Общества к Администрации о признании недействительным как односторонней сделки уведомления Администрации от 14.03.2018 N 3392/2 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1518 от 17.09.2012 в части применения коэффициента Пкд -3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-53210/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АВАНТАЖ ПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНТАЖ ПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1518, во исполнение условий которого Обществу в аренду на срок с 17.09.2012 по 16.09.2061 предоставлен земельный участок общей площадью 0,8400 га, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010512:45 и 50:15:0010512:40.

Соглашением сторон от 01.07.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в пункт 1.1 раздела 1 договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 1518 внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010512:280.

Размер и условия внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2018 года в установленных договором размере и сроки, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АВАНТАЖ ПК" указывая на необоснованность и неправомерность применения Администрацией при определении размера арендной платы на 2018 год корректирующего коэффициента Пкд, равного 3, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным уведомления Администрации от 14.03.2018 N 3392/2 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды в части применения Пкд, равного 3, полагая указанное уведомление односторонней сделкой, которой Администрация в одностороннем порядке внесла изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязательств по внесению в спорный период арендной платы в установленных договором размере и срок, а также из недоказанности факта надлежащего исполнения обязательства по оплате либо погашению спорной задолженности на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Администрация указывает на неисполнение арендатором обязательства в соответствии с условиями договора по внесению арендной платы в установленные размере и сроки за 1 квартал 2018 года, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в размере 1 235 905 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты аренды за указанный период.

При этом Администрация указывает на то, что в соответствии с действовавшими нормативными актами размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 17.09.2012 N 1518 на 2018 год составляет 5 851 931 руб. 40 коп. в год и 1 462 982 руб. 85 коп. в квартал.

Учитывая что при заключении договора аренды от 17.09.2012 N 1518 земельный участок предоставлялся для размещения административного здания, то есть для его строительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на арендованном земельном участке введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка, Администрация правомерно и обоснованно применила при расчете размера арендной платы на 2018 год по договору аренды от 17.09.2012 N 1518 корректирующий коэффициент Пкд, равный 3, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, которыми в спорный период регулировался размер арендной платы за арендованный Обществом земельный участок.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, размер которой согласно расчету истца за период с 16.03.2018 по 10.05.2018 составил 34 605 руб. 36 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по встречному иску, заявленные на основании ст. 154, 155, 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Правомерность применения Администрацией при расчете арендной платы на 2018 год корректирующего коэффициента Пкд, равного 3, свидетельтсвует о недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в обоснование встречных исковых требований.

Уведомление от 14.03.2018 N 3392/2 об изменении порядка уплаты арендных платежей, в отношении которого Обществом заявлено требование о признании недействительным как односторонней сделки, не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, в отношении которой законом установлена возможность их оспаривания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд не представил, то истец не доказал ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения от ее уплаты.

Между тем, арендная плата по спорному договору аренды отнесена действующим законодательством к категории регулируемой цены, для изменения которой не требуется заключение дополнительных соглашений к договору либо изменения условий договора, а определение размера такой регулируемой цены осуществляется на основании действующих нормативных актов, подлежащих обязательному применению с момента начала их действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-53210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова