Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9598/18

город Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А08-3404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-Транскарт" на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу N А08-3404/2018 (судья Иванова Л.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Белгородские молочные фермы" (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) к обществу с ограниченной ответственностью "ДонакоТранскарт" (ИНН 7733838290, ОГРН 1137746306048) о взыскании 300 000 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании 400 279 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-Транскарт": Голубева Е.А., представитель по доверенности от 22.05.2018;

от акционерного общества "Белгородские молочные фермы": Василевская Е.В., представитель по доверенности от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородские молочные фермы" (далее - акционерное общество "Белгородские молочные фермы", акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-Транскарт" (далее - общество "Донако-Транскарт", общество) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2014 N 250614/172.

Определением от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс); определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 арбитражным судом Белгородской области к своему производству принято встречное исковое заявление общества "Донако-Транскарт" к акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" о взыскании 400 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 суд удовлетворил требования акционерного общества "Белгородские молочные фермы", одновременно прекратив производство по встречному исковому заявлению общества "Донако-Транскарт".

Не согласившись с решением суда области, общество "Донако-Транскарт" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества "Белгородские молочные фермы" 400 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на различные основания для обращения с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела и в рамках ранее рассмотренного дела N А40-205640/2017, поскольку требования по указанным делам заявлялись за различные периоды.

Так, в исковом заявлении по делу N А40-205640/2017 было указано на взыскание части процентов и не указано, за какой период просрочки исполнения обязательств данные проценты были насчитаны. В то же время, в рамках настоящего дела проценты были заявлены за конкретный период просрочки оплаты товара, а именно за период с 15.07.2015 по 16.07.2017, что свидетельствует о том, что в рамках дела N А40-205640/2017 обществом не было реализовано в полной мере право на защиту нарушенных прав и интересов при ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств по договору.

Также общество настаивает на том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Акционерное общество "Белгородские молочные фермы" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель акционерного общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между обществом "Донако-Транскарт" (продавец) и акционерным обществом "Белгородские молочные фермы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 250614/172, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка считается исполненной в момент фактического получения товара и его приемки покупателем на объекте покупателя (грузополучателя).

По условиям пункта 3.1 договора оплата товара должна была производиться покупателем в течение 25-ти дней с момента поставки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной;

Согласно пункту 6.2 договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.3 договора установлено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и исполнив в полном объеме все расчеты по договору.

Сторонами в период с 2014 года по 2018 год производилось исполнение указанного договора, в процессе которого у общества "Донако-Транскарт" образовалась переплата со стороны акционерного общества "Белгородские молочные фермы" по указанному договору в сумме 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

07.03.2018 акционерное общество "Белгородские молочные фермы" направило в адрес общества "Донако-Транскарт" уведомление о расторжении договора купли-продажи нефтепродуктов N 250614/172 от 24.06.2014 в одностороннем порядке. Также в данном уведомлении было указано на наличие по состоянию на 01.03.2018 задолженности общества "Донако-Транскарт" в сумме 300 000 руб. и необходимость перечислить указанную сумму на расчетный счет акционерного общества в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Указанная претензия была оставлена без ответа, возврат денежных средств произведен не был, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Белгородские молочные фермы" в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы задолженности.

В свою очередь, общество "Донако-Транскарт" направило в адрес акционерного общества "Белгородские молочные фермы" претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 400 279 руб. в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по каждой поставке. Указанная претензия была получена акционерным обществом 19.07.2017 согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России", но не удовлетворена им, что явилось основанием для обращения обществом "Донако-Транскарт" со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу в рамках настоящего дела.

Суд области, рассматривая заявленные сторонами требования, пришел к выводу о том, что акционерным обществом "Белгородские молочные фермы" доказано наличие у общества "Донако-Транскарт" задолженности по договору поставки в сумме 300 000 руб., а последним не представлено доказательств поставки нефтепродуктов в адрес акционерного общества на указанную сумму.

В то же время, прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд области исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205640/2017, в рамках которого обществом "Донако-Транскарт" были заявлены требования к акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 06.07.2017, в том числе, и за период с 15.07.2015 по 06.07.2017, который заявлен в настоящем встречном иске, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 250614/172 от 24.06.2014.

Апелляционная коллегия при оценке указанных выводов суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком наличие у него задолженности перед истцом по поставке нефтепродуктов на сумму 300 000 руб. Товарные накладные формы ТОРГ-12, а равно и иные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес акционерного общества "Белгородские молочные фермы" в материалах дела отсутствуют.

В то же время, представленными платежными поручениями подтверждается наличие у акционерного общества "Белгородские молочные фермы" переплаты в связи с исполнением спорного договора поставки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным выводы суда области относительно необходимости удовлетворения требований акционерного общества "Белгородские молочные фермы" о взыскании с общества "Донако-Транскарт" задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

Оценивая выводы суда области относительно прекращения производства по встречному исковому заявлению общества "Донако-Транскарт", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением от 16.02.2018 по делу N А40-205640/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, были удовлетворены требования общества "Донако-Транскарт" о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 250614/172 от 24.06.2014. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован участниками процесса в вышестоящую инстанцию. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что предметом требований истца в деле N А40-205640/2017 являлось взыскание с акционерного общества "Белгородские молочные фермы" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 250614/172 от 24.06.2014, товарным накладным и расчету по претензии от 10.07.2017. При этом согласно представленному расчету на 03.10.2017 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 495 949 руб. (т.2 л.д.2-14).

По настоящему делу общество "Донако-Транскарт" также просит взыскать с акционерного общества "Белгородские молочные фермы" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов N 250614/172 от 24.06.2014 в сумме 400 279 руб. При этом согласно представленному в материалы дела расчету (т.2 л.д.68-75), указанные проценты рассчитаны за тот же период с учетом взысканных в рамках дела N А40-205640/2017.

Таким образом, встречное исковое заявление по настоящему делу имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А40-205640/2017, что позволило суду области сделать вывод о тождественности требований, заявленных в деле N А40-205640/2017 и в настоящем деле.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996) применительно к статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, аналогичной статье 49 Арбитражного процессуального кодекса 2002 года, следует, что тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, и не размер соответствующих требований, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском по делу N А40-205640/2017 общество "Донако-Транскарт" имело основания для предъявления требований о взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, однако, приняло решение об указании цены иска в сумме 50 000 руб. исходя из своего субъективного представления о способе защиты своего нарушенного права.

Следовательно, поскольку общество "Донако-Транскарт" уже воспользовалось процессуальным правом на судебную защиту своих нарушенных материальных прав при исполнении договора поставки нефтепродуктов N 250614/172 от 24.06.2014 в рамках дела N А40-205640/2017, то оно не имеет права на повторное обращение в суд с тождественным требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении, рассмотренном в деле N А40-205640/2017, указан иной период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не влечет тождественности требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались в деле N А40-205640/2017. Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является элементом, который определяет тождественность требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела N А40-205640/2017 общество "Донако-Транскарт" распорядилось своим правом, закрепленным статьей 9 Гражданского кодекса, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса на определение пределов защиты прав по требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному исковому заявлению общества "Донако-Транскарт" было правомерно прекращено арбитражным судом области.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правомерность принятого судебного акта по настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205640/2017.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу N А08-3404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-Транскарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта